Решение по делу № 22-376/2024 от 25.01.2024

Судья в 1 инстанции Кошелев В.И. Дело № 1-325/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-376/2024

91RS0006-01-2023-002802-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.

судей – Лебедя О.Д., Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

осужденного – Гайдукова А.В. (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника осужденного – адвоката Пилинского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гайдукова Алексея Владимировича, по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего советника юстиции Деревягина Д.А. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Гайдукова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого:

осужденного по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, а также апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков А.В. приговором суда признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 42 минут по 06 часов 50 минут, находясь вблизи домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гайдуков А.В. вину признал в полном объеме, пояснил, что действительно продал коноплю и получил за это 1000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Гайдуков А.В. просит приговор суда признать незаконным и несправедливым, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что суд неверно квалифицировал его действия как сбыт наркотического средства, не учтя то обстоятельство, что сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что поскольку факт сбыта наркотического средства был задокументирован в ходе ОРМ, то фактически сбыт наркотического средства был предотвращен, в связи с чем просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Также указывает, что судом не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства и не учтено при назначении наказания ряд обстоятельств. Обращает внимание, что он страдает гепатитом «С» и эпилепсией, имеет на иждивении престарелую маму 1955 года рождения, для которой он является единственным кормильцем. Также просит учесть, что его мама имеет ряд хронических заболеваний. Все данные обстоятельства были подтверждены непосредственно в судебном заседании предоставленными документами.

Также обращает внимание, что суд в приговоре в описательно – мотивировочной части указал о том, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, тогда как в вводной части приговора указано о том, что он не судим, следовательно суд безосновательно учел то обстоятельство, что он отбывал наказание в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Деревягин Д.А. просит приговор суда изменить. Определить местом отбытия наказания осужденному колонию общего режима с зачетом времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что судом при определении Гайдукову А.В. вида и режима исправительного учреждения, в котором ему подлежит отбывать наказание по приговору в виде лишения свободы, не учтен тот факт, что Гайдуков А.В. является лицом ранее не судимым. Согласно требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. На момент совершения преступления Гайдуков А.В. был не судим, совершенное преступление относится к категории тяжкого преступления и является умышленным. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При таких обстоятельствах, Гайдукову А.В. надлежит отбывать наказание в колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора: показания осужденного Гайдукова А.В., который подтвердил факт передачи знакомому свертка с марихуаной, а тот ему передал 1000 рублей; показания свидетеля под псевдонимом «ФИО10», который пояснил, что действуя в рамках ОРМ приобрел у Гайдукова А.В. коноплю за 1000 рублей; показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что участвовал в проведении ОРМ в качестве понятого, подробно пояснил об обстоятельствах проведения ОРМ, а также обстоятельствах при которых закупщику были переданы денежные средства, а также обстоятельства, при которых закупщик выдал сотрудникам полиции приобретенное наркотическое средство; показания свидетеля под псевдонимом «ФИО12», который пояснил, что в 2022 году узнал от Гайдукова А.В., что он продает коноплю по цене 1000 рублей, в дальнейшем дважды приобретал у него коноплю для личного употребления.

Также вина Гайдукова А.В. подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гайдуков А.В. занимается сбытом наркотического средства (т.1 л.д. 6-7); заявлением свидетеля под псевдонимом «ФИО10», который дал добровольное согласие на участие в качестве закупщика при проведении ОРМ ( т.1 л.д. 8); постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31), актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, а также механизм сбыта наркотического средства (т.1 л.д. 32-33); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которому к материалам дела приобщено вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «ФИО10» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,18 грамм (т.1 л.д. 36), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 1,18 г. (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 25-28); протоколом просмотра видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», которая также была просмотрена в судебном заседании, согласно которой зафиксирован факт сбыта Гайдуковым А.В. наркотического средства свидетелю, выступающему под псевдонимом «ФИО10» (т.1 л.д. 138-145); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства Гайдукова А.В. был обнаружен мобильный телефон, который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 46-51, 149-153).

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Материалами дела подтверждено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых, по результатам оперативно-розыскных мероприятий, предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами проведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гайдукова А.В. в совершенном преступлении, по делу отсутствуют.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и обоснованы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении Гайдукова А.В. решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Гайдукова А.В. и верной квалификации его действий: по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотическое средство.

Оснований для иной квалификации действий Гайдукова А.В. не имеется.

Всем квалифицирующим признакам в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины, так и в части квалификации действий осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно – процессуального законов.

То обстоятельство, что факт продажи наркотических средств закупщику осуществлялся в ходе ОРМ и под контролем сотрудников правоохранительных органов, и наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, не является основанием для квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как на то в своей апелляционной жалобе указывает осужденный.

Так, согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Гайдукова А.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Гайдукова А.В., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, суду первой инстанции также была предоставлена характеристика с места жительства, согласно которой Гайдуков А.В. характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него от жителей суда не поступало, которая не была учтена при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность осужденного.

Суд апелляционной инстанции учитывает данную характеристику в качестве данных о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признано чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, не все обстоятельства, являющиеся смягчающими, были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания.

Так, согласно имеющихся в материалах дела справок, осужденный Гайдуков А.В. имеет плохое состояние здоровья, которое обусловлено наличием ряда хронических заболеваний (т.1 л.д.196,197,198), проживает совместно с матерью, 1955 года рождения, которая имеет плохое состояние здоровья и является инвали<адрес> группы (т.1 л.д. 199-206). Указанные документы были приобщены в суде первой инстанции, однако оценка им дана не была, суд не мотивировал основания, в связи с чем не признал и не учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание, плохое состояние здоровья осужденного, который имеет ряд хронических заболеваний, нахождение на иждивении у осужденного матери ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет плохое состояние здоровья и является инвали<адрес> группы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному ФИО13 в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО13 только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом, каких – либо данных, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе количества наркотического средства каннабис (марихуана) (1,18 г.), личности виновного, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания исходя из следующего.

Как усматривается из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, обстоятельства, связанные с ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья осужденного, который имеет ряд хронических заболеваний, нахождение на иждивении у осужденного матери ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет плохое состояние здоровья и является инвали<адрес> группы, совершение преступления впервые, судебная коллегия признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Гайдукова А.В. преступления, являющимися основанием для применения положений ст. 64 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционного представления основаны на требованиях закона исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Согласно материалов уголовного дела, Гайдуков А.В. ранее не судим, не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей не имеет.

Ссылка суда на то обстоятельство, что осужденный ранее отбывал наказания в местах лишения свободы является необоснованной, поскольку в силу ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Таким образом, поскольку Гайдуков А.В. ранее не судим, совершенное преступление отнесено к категории тяжких преступлений, то местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, правильно распорядился вещественными доказательствами по делу.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания, а потому вывод суда о назначении наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года в отношении Гайдукова Алексея Владимировича – изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими Гайдукову А.В. наказание его плохое состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний; нахождение на иждивении матери ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет плохое состояние здоровья и является инвали<адрес> группы.

Смягчить наказание, назначенное Гайдукову Алексею Владимировичу по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания «без ограничения свободы».

Местом отбытия назначенного Гайдукову А.В. наказания определить колонию общего режима.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Гайдукова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора а законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: