Решение по делу № 1-198/2022 от 11.07.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             г.Лысьва

    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры ФИО4,

подсудимого Красильникова А.С.,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Красильникова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 (Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Красильников А.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

так, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Красильников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток. Зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, Красильников А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно и понимая общественную опасность своих действий, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.п.1.3,2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, после употребления спиртных напитков сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> запустил двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в № часов около <адрес> Красильников А.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу <адрес>. Учитывая наличие у Красильникова А.С. явных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, от прохождения которого Красильников А.С. отказался. Красильникову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Красильников А.С. так же отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Красильников А.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Красильников А.С. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает особенности и пределы его обжалования.

Заслушав защитника ФИО5, поддержавшую заявленное подсудимым ходатайство, мнение государственного обвинителя ФИО4, согласившейся с ходатайством подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд считает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а ходатайство, заявленное подсудимым Красильниковым А.С. подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Красильникова А.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Красильникову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Красильников А.С. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Красильникову А.С. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, в качестве которого суд учитывает объяснение Красильникова А.С. на л.д.14.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Красильникову А.С. судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Красильникову А.С. наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

С учетом характера совершенного общественно-опасного деяния и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Судом при определении размера наказания не учитываются положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Красильникова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения Красильникову А.С. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: документы, диск с записью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: