Решение от 09.04.2019 по делу № 2-280/2019 от 25.02.2019

дело № 2-280/2019                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года      с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

с участием:

представителя истца Фурсовой О.Н.,

представителя ответчика Кочкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Государственный Природный Заповедник «Кузнецкий Алатау» (далее ФГБУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау» к Воробьеву В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» (далее по тексту – ФГБУ « ГПЗ «Кузнецкий Алатау») обратилось в суд с иском к Воробьеву В.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 200000 руб. 00 коп. Требования мотивированы следующим. 02 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Воробьев В.В. был принят государственным инспектором по охране территории - Усинское лесничество. 10 сентября 2015 года согласно приказу № 318-лс ответчик был направлен работодателем на работу в полевые условия с проверкой режима охраны на кордон Базан сроком на 5 дней с 24 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года включительно. 27 сентября 2015 года в темное время суток около 20 часов 50 минут Воробьев В.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, закрепленным за ответчиком двигался по автодороге сообщением «<адрес>, допустил нарушение п. 10.1 ПДД, которое повлекло смерть ФИО3 Вина Воробьева В.В. подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы. 17 мая 2018 года Черногорским городским судом РХ вынесено решение, согласно которому с ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в сумме 200 000 руб. 30 ноября 2018 года во исполнение решения суда истцом перечислено ФИО1 на расчетный счет денежные средства в размере 200000 руб.

Представитель истца ФГБУ « ГПЗ «Кузнецкий Алатау» - Фурсова О.Н., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Воробьев В.В. надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Кочкин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в указанном размере. При принятии решения просил учесть положения ст. 250 ТК РФ, предусматривающие возможность снижения размера ущерба с учетом имущественного и семейного положения ответчика, состояния его здоровья и здоровье его близких, степени его вины, а именно неосторожный характер совершенного преступления.

Суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как усматривается из материалов дела 02 марта 2011 года между ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» (работодатель) и Воробьевым В.В. (работник) заключен трудовой договор, из которого следует, что Воробьев В.В. принят на работу государственным инспектором по охране территории – Усинское лесничество.

Согласно приказу ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» от 10 сентября 2015 года № 318-лс старший инспектор Воробьев В.В. направлен на работу в полевые условия на территорию заповедника, с проверкой режима охраны, на кордон Базан, сроком на 5 дней с 24 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года включительно.

Из приказа ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» от 12 марта 2012 года № 20-ОД следует, что за старшим госинспектором Воробьевым В.В. закреплены транспортные средства <данные изъяты>, за которые он назначен ответственным.

Как следует из приговора, постановленного Ширинским районным судом Республики Хакасия 07 сентября 2016 года, Воробьев В.В., управляя 27 сентября 2015 года автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором погиб ФИО3 Данным приговором ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу.

Решением Черногорского городского суда от 17 мая 2018 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2018 года, исковые требования ФИО1, дочери погибщего ФИО3, удовлетворены частично. Судом поставлено взыскать с ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что под ущербом, причинным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из платежного поручения №562608 от 30 ноября 2018 года ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» на расчетный счет ФИО1 перечислил денежные средства в размере 200000 во исполнение судебного решения о компенсации морального вреда по исполнительному листу ФС № от 12 октября 2018 года.

Из представленных документов следует, что обязанность по выплате компенсации морального вреда исполнена, таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание денежных средств в порядке регресса.

Вместе с тем, ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Воробьевым В.В. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений ст. 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает.

Как видно из представленных суду доказательств, преступление Воробьевым В.В. совершено по неосторожности, он отбыл наказание назначенное судом, в силу приговора не может трудоустроиться по прежней профессии, достиг предпенсионного возраста, супруга является инвалидом, фактически находится на иждивении ответчика, который не имеет стабильного дохода. Кроме того, ответчик имеет обязательства финансового характера по выплате денежных средств в пользу истца по ранее принятому решению суда о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, принимая во внимание общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, суд определяет к взысканию с Воробьева В.В. в пользу ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 4 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобождён, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» 100 000 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░