Решение по делу № 33-2647/2020 от 02.09.2020

Судья Лемешко А.С.                                                        Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей                                             Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                               Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу истца Головкова А. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску Головкова А. В. к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица Комиссаров А. В., Акционерное общество Страховая компания «Гайде», о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Головков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), просил взыскать страховое возмещение в размере 22 471 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере                                  88 817,75 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф                       в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, составление претензии 5 000 рублей, расходы на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 589,44 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника - истца Головкова В.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Комиссарова А.В., который признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховая выплата в размере 80 800 рублей. На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Головкову А.В. перечислено страховое возмещение в размере 19 700 рублей. С размером доплаты страхового возмещения истец не согласен, указывает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, определен независимым экспертом в размере 122 971,5 рублей, в связи с чем с учетом произведенных выплат недоплата страхового возмещения составляет 22 471 рубль. Считает, что                    в результате недоплаты страхового возмещения ответчиком нарушены права истца, в связи с чем просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от                     02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Головков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Указывает, что доплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией по истечению срока, установленного пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО, в связи с чем основания для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты отсутствуют. Указывает, что при наличии экспертных заключений с различными суммами ущерба судом не назначена судебная экспертиза, не определен размер ущерба. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке ущерба в связи с обращением в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены                                 в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             третьему лицу Комиссарову А.В., возвращенная в Севастопольский городской суд    с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует                                    о надлежащем извещении указанного лица.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы,                               в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе, по              <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника - истца Головкова В.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Комиссарова А.В.

            Согласно постановлению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по                  г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ (при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в связи с чем Комиссаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен        к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

            В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

            Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полис                        <данные изъяты> №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

            На обращение истца 07 июня 2019 года с заявлением о выплате страхового возмещения случай признан страховым, 26 июня 2019 года осуществлена страховая выплата в размере 80 800 рублей.

            Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 19 сентября 2019 года направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 42 171,50 рублей, согласно заключению № ИП ФИО1

            Претензия получена ответчиком 04 октября 2019 года. Письмом от                   07 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

                                                        В связи с несогласием с размером страхового возмещения                  Головков А.В. 28 ноября 2019 года обратился в Службу Финансового уполномоченного.

                                                        Для рассмотрения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Головкова А.В., финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО (регистрационный №) ООО «Евентус». Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 166 300 рублей, с учетом износа –100 500 рублей.

            Решением финансового уполномоченного № от                  10 января 2020 года взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу                    Головкова А.В. страховое возмещение в размере 19 700 рублей, указано, что в случае неисполнения решения в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу, со СПАО «Ингосстрах»     в пользу Головкова А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 05 июля 2019 года по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 19 700 рублей, но не более 400 000 рублей.

            Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком                        14 января 2020 года, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата                      в размере 19 700 рублей (л.д.144).

Заявляя требования о доплате страхового возмещения, истец ссылается на размер ущерба, установленный экспертным заключением № от                  ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-51).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии экспертных заключений с различными суммами ущерба судом не назначена судебная экспертиза, не определен размер ущерба, основанием к отмене принятого по делу решения не является.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

При определении размера страхового возмещения суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П.

Судом первой инстанции оценка заключению ООО «Евентус» от                  ДД.ММ.ГГГГ №, а также экспертному заключению ИП ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, принято во внимание, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, составлено с нарушением положений пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, пунктов 19, 22 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22 июня 2016 года, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы эксперта основаны на исследовании всех материалов по факту ДТП (административный материал, фотоматериал, акт осмотра «СЭТОА» от                   21 июня 2019 года, экспертное заключение «СЭТОА» № от                 ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ИП ФИО1 № от                         ДД.ММ.ГГГГ, л.д.104), представленных на экспертизу. Эксперт на основе тщательного изучения представленных материалов определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и с учетом износа запасных частей. Кроме того, заключение ООО «Евентус» содержит сравнение повреждений согласно актам осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ («СЭТОА») и ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО1), а также обоснование мнения эксперта по вопросу соотнесения указанных в актах повреждений              с представленными фотоматериалами и основаниях исключения ряда деталей из расчета ущерба.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств недостоверности заключения ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №, и как следствие неправильного определения размера причиненного ущерба апеллянтом не представлено.

Основания не согласиться с оценкой представленных доказательств                    у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

                                                        Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции достоверно определить факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, т.е. определить размер материального ущерба, в связи с чем основания для назначения судебной автотехнической экспертизы отсутствовали. Кроме того, такое ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлено.

Согласно материалам дела СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, организует взаимодействие с финансовым уполномоченным               в рамках статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 01 июня      2019 года СПАО «Ингосстрах» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг под порядковым номером 304.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего                   в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с 1 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке                         и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, действующих с 1 июня 2019 года, возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком - осуществления страхового возмещения.

Согласно решению финансового уполномоченного от 10 января                  2020 года, вынесенному по результатам рассмотрения обращения                    Головкова А.В., финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания,       а также срок его исполнения СПАО «Ингосстрах» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного 14 января 2020 года, т.е. до истечения установленного                    в нем срока, что подтверждается представленной в дело копией платежного поручения № (л.д.144), что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

                                                        Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что доплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией по истечению срока, установленного пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО, не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке ущерба                в связи с обращением в суд, судебная коллегия отклоняет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, основания для возмещения истцу судебных расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, оплату услуг представителя                  в размере 25 000 рублей, составление претензии 5 000 рублей, расходов на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 5 000 рублей, почтовых расходов отсутствуют.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от                          02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Головкова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                                    Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                             А.С. Сулейманова

                                                                                 Е.В. Козуб