Решение по делу № 33-1655/2018 от 18.01.2018

Судья: Тоненкова О.А. Дело № 33-1655/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Дремучевой Татьяны Фирсовны, Тихоновой Светланы Александровны, Ореховой Ирины Николаевны, Егоровой Надежды Михайловны,

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 6 октября 2017 года

гражданское дело по иску Дремучевой Татьяны Фирсовны, Ореховой Ирины Николаевны, Егоровой Надежды Михайловны, Овчинникова Павла Олеговича к Антохиной Елене Борисовне, Емелиной Зое Анатольевне, Турусову Владимиру Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Ореховой И.Н., Дремучевой Т.Ф., представителя ТСЖ «Ижора -34» по доверенности Паланджян И.Г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме № по <адрес>. 03 апреля 2017 члены правления ТСЖ «Ижора-34» Турусов В.И., Антохина Е.Б., Емелина З.А. проверили внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которым принято решение «Выбрать способом управления многоквартирном домом № по <адрес> - домоуправляющую компанию ООО «Эскада-НН».

Истцы с решением собрания не согласны, поскольку при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ позволяет суду признать его решение недействительным.

В нарушение ст. 45 ЖК РФ о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования собственники помещений подъезда № 1 <адрес> не извещались в установленном законом порядке, никаких объявлений в подъезде № 1 не висело, бюллетени для заочного голосования собственникам помещений не направлялись.

На общем собрании 03.04.2016 отсутствовал необходимый кворум, подсчёт голосов произведён неверно, исходя из площадей квартир с учетом лоджий. В количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, площади балконов и лоджий не входят.

Полагают, что зачтены и голоса собственников, не принимавших участие в голосовании, так необоснованно зачтён голос Управления федерального казначейства - 455,10 кв.м., тогда как нежилое помещение П4, принадлежит на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ФКУ «ЦОКР») на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 29.03.2017 № 1278 «Об исключении из оперативного управления Управление Федерального казначейства по Нижегородской области и закрепление на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» объектов недвижимого имущества».

Незаконно не зачтен голос Егоровой Н.В., лично проголосовавшей на общем собрании, по вопросам повестки дня.

Не извещался о собрании и не голосовал Овчинников П.О., проживающий и работающей в <адрес>.

У ООО «Эскадра-НН» отсутствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности на управление многоквартирными домами, что исключает возможность как управления многоквартирным домом и соответственно заключения с такой организацией договора на управление.

С учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд: признать недействительным, ничтожным решение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от 03 апреля 2017 года по вопросу: «Выбрать способом управления многоквартирным домом <адрес> - ООО «Эскадра-НН» по тем основаниям, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования собственники помещений подъезда № 1 дома <адрес> не извещались в установленном законом порядке, никаких объявлений в подъезде № 1 не висело, бюллетени для заочного голосования собственникам помещений не направлялись. Подсчёт голосов как всегда будет проведён с нарушением норм ЖК РФ: подсчет голосов собственников - членов ТСЖ «Ижора-34» произведён согласно площадям квартир с учетом лоджий, что неправомерно, а подсчёт голосов собственников - членов ТСЖ «Ижора-34» произведён согласно площадям квартир без учета лоджий.

Егорова Н.М. в порядке ст. 42 ГПК РФ, ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ присоединилась к заявленным исковым требованиям, указала, что она принимала участие в очной части голосования и голосовала против. Также ею через представителя был передан заполненный бюллетень, где она указала, что голосует против выбора способом управления домом управляющей компании. Просила учесть ее голос при подсчете голосов.

Овчинников П.О. в порядке ст.42 ГПК РФ, ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ присоединился к заявленным исковым требованиям, указал, что он не был извещен о проведении общего собрания собственников, не принимал в нем участие, бюллетень не заполнял. Просил исключить его голос из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Определением суда от 12 апреля 2017 года к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ТСЖ «Ижорская, 34А» и ТСЖ «Ижора-34», ООО «Эскадра-НН».

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Турусов В.И., представитель ответчиков по доверенностям Паланджан И.Г. против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ООО «Эскадра-НН» по доверенности Макарова Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Антохина Е.Т., Емелина З.А. в судебное заседание не явились.

Третьи лица ТСЖ «Ижорская, 34А» и ТСЖ «Ижора-34» в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 6 октября 2017 года, с учетом определения суда от 13 декабря 2017 года, в удовлетворении иска Дремучевой Татьяны Фирсовны, Ореховой Ирины Николаевны, Егоровой Надежды Михайловны, Овчинникова Павла Олеговича к Антохиной Елене Борисовне, Емелиной Зое Анатольевне, Турусову Владимиру Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения отказано.

В апелляционной жалобе истцов, и дополнениях к ней, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявители жалобы считают, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. В частности указано, что общая площадь дома указана неверно, площади квартир определены с учетом лоджий и балконов, что является неверным. Необоснованно приняты в подсчет голос Овчинникова П.О., который не мог участвовать в голосовании, не проверены полномочия представителя УФК,

В возражениях на апелляционную жалобу, Овчинников П.О. считает решение суда законным и обоснованным, указывая, что заявление в суд было подано от его имени незаконно, он лично принимал участие в голосовании, в связи с чем просил учитывать его голос при подсчете голосов.

Проверив материалов дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступившие возражений относительно нее, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом <адрес>, состоит из 2-х секций, является двухподъездным. Строительство дома велось застройщиком ЗАО «Наш дом» очередями, первая очередь строительства (подъезд № 1) введена в эксплуатацию 12.01.2001, вторая очередь строительства (подъезд № 2) - 29.12.2003.

В первом подъезде было создано ТСЖ «Ижорская, 34А», во втором - ТСЖ «Ижора-34».

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 29 марта 2016 года принято решение о выборе способом управления - ТСЖ «Ижора-34».

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 06 ноября 2016 года принято решение о выборе способом управления - ТСЖ «Ижорская, 34А».

Решением общего собрания от 21 сентября 2016 года принято решение о ликвидации ТСЖ «Ижорская, 34А». Законность указанного решения собрания была предметом проверки по гражданскому делу № 2-799\2017. Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 апреля 2017г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 21 сентября 2016г., в соответствующей части, было отказано.

03 апреля 2017 года по инициативе собственников жилых помещений Турусова В.И., Антохиной Е.Б. и Емелиной З.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии.

2. Об определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, решений собственников помещений в письменно форме, иных материалов этого собрания.

3. О выборе способа управления многоквартирном домом №А по <адрес> в соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ: выбрать способ управления – домоуправляющую компанию ООО «Эскадра-НН».

4. Об утверждении тарифа на ремонт и содержание жилых и нежилых помещений дома № по <адрес> в размере 21 рубль 30 копеек на 1 кв.м.

5. Об определении порядка уведомления о принятых внеочередным общим собранием решений и итогах голосования.

Истцы как собственники жилых помещений в данном многоквартирном доме просят признать данное решение общего собрания недействительным в части пункта № 3 повестки дня, указывая в обоснование иска, что отсутствовала информация о проведении собрания, отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, отсутствовала информация о принятых собранием решений.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.В соответствии с частями 1-3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Признавая заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции, основываясь на положениях указанных выше норм права, исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, порядок извещения и проведения собрания нарушен не был, при голосовании имелся необходимый кворум голосов собственников помещений в доме № по <адрес>.

Так, информация о проведении собрания была размещена на досках объявлений и входных дверях подъездов дома, бюллетени собственникам квартир были разложены в почтовые ящики, собственникам нежилых помещений – направлены по почте, копии принятого решения оформленного протоколом от 03 апреля 2017г. были также размещена на досках объявлений и входных дверях подъездов дома, а собственникам нежилых помещений направлены по почте.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что при проведении собрания порядок его созыва, подготовки и проведения нарушен не был.

Более того, как следует из листа регистрации, Дремучева Т.Ф., собственник квартиры № Крацер Е.И. через представителя Орехову И.Н. принимали участие в очной части голосования общего собрания, их бюллетени были приняты и голоса учтены при подсчете результатов голосования, что свидетельствует об информированности истцов о данном собрании.

По итогам голосования был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 6591,3 кв.м., что составляет 92,2% от общего числа голосов.

Решение по третьему вопросу, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.44 ЖК РФ, принято простым большинством голосов

Проверяя наличие кворума, суд первой инстанции обоснованно исходил из данных органа технической инвентаризации, согласно которым общая площадь жилых и нежилых помещений в доме без учета лоджий и балконов составляет 6773,5 кв.м., в подъезде № – 2484,0 кв.м., в подъезде № – 4289,5 кв.м.

Судом установлено, что действительно при подсчете голосов по ряду жилых помещений учитывалась их площадь с учетом балконов и лоджий, при этом общая площадь помещений МКД 6773,5 кв.м. была взята без учета лоджий и балконов.

В результате пересчета результатов голосования, исходя из площади жилых помещений квартир без учета площади лоджий и балконов, следует, что в собрании приняли участие собственники МКД общей площадью не менее 5973,1 кв.м. (86,84% от общего числа собственников помещения), что свидетельствует о правомочности собрания и наличия кворума для голосования по поставленным вопросам (3385,85 кв.м.).

Обжалуя решение, истцы не представляет каких-либо доказательств, позволивших бы суду прийти к иному, противоположному выводу.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости включения при подсчете голосов площади, принадлежащей Егоровой Н.М. и исключении площадей, принадлежащих Овчинникову П.О. и УФК по Нижегородской области, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая дополнительной аргументации не требует.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности деятельности ООО «Эскадра-НН» в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома ввиду отсутствия у нее лицензии и без обсуждения общим собранием условий договора управления многоквартирным домом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об их необоснованности.

Так, из представленной в дело лицензии № 233 от 14 мая 2015 г. следует, что ООО «Эскадра-НН» имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Соответствующий вид деятельности отвечает уставным целям организации. Таким образом, ООО «Эскадра-НН» обладает правомочиями по осуществлению деятельности в виде управления многоквартирными домами.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области многоквартирный дом <адрес> отсутствует в реестре лицензий Нижегородской области. 17 мая 2017г. ООО «Эскадра-НН» обратилась в ГЖИ НО о внесении изменений в Реестр в отношении данного многоквартирного дома. Про проведении проверки заявления ООО «Эскадра-НН» и прилагаемых к нему документов, на предмет соблюдения условий, предусмотренных п.5 Порядка № 938\пр установлено несоответствие заявлений и прилагаемых к нему документов требованиям, установленным пп. «г» п.5 Порядка, а именно имеется судебный спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управлением многоквартирным домом <адрес>. В связи с этим, по результатам рассмотрения заявления ООО «Эскадра-НН» Госжилинспекций принято решение об отказе во внесении изменения в Реестр и возврате заявления. Таким образом, основанием для невнесения соответствующего многоквартирного дома в реестр лицензий является настоящий гражданско-правовой спор. Иных нарушений, которые послужили бы основанием к отказу в удовлетворения заявления ООО «Эскадра-НН» по включению данного дома в реестр лицензий, Госжилинспекцией установлено не было.

Отсутствие решения об условиях договора управления, на которых должен заключаться договор управления с ООО «Эскадра-НН», не может являться основанием для признания решения собственников незаконным, поскольку такое обстоятельство в качестве основания недействительности в целом решения собрания о выборе способа управления, законодателем не определено. Кроме того, данное обстоятельство не лишает собственников помещений МКД принять данное решение позже.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 6 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: