Решение по делу № 1-218/2023 от 27.09.2023

УИД №

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 19 октября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г.Моршанска Хопрячковой Е.Ю.,

подсудимого Волокитина А.А.,

защитника - адвоката Бенадикина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Волокитина Алексея Александровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Волокитин А.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Волокитин А.А. в состоянии алкогольного опьянения находился дома, по адресу: <адрес>, где в это время, на почве личных неприязненных отношений с Катковым А.А., у него возник преступный умысел, направленный на уничтожение, путем поджога, сарая, принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, Волокитин А.А. в этот же день в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено), из своего дома взял бумагу и спички, и направился к домовладению ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>. После чего, плохо ориентируясь в пространстве, в связи с темным временем суток и состоянием алкогольного опьянения, остановившись возле <адрес>, принадлежащем ФИО7, и, будучи уверенным, что в данном домовладении проживает ФИО5, Волокитин А.А., осуществляя свой преступный замысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, достал из кармана находящуюся при нём бумагу и спички и, подойдя к сараю, расположенному за домом № по <адрес>, принадлежащему ФИО7, спичками зажег бумагу и горящую бумагу положил в отверстие под крышей деревянного сарая. От действий Волокитина А.А. пламя распространилось на доски, из которых состоит стена сарая. Убедившись, что его преступные намерения выполнены – стены сарая загорелись, и огонь стал распространяться по всей площади сарая, Волокитин А.А. скрылся с места преступления.

После ухода Волокитина А.А. сарай <данные изъяты> был полностью уничтожен огнем. В результате преступных действий Волокитина А.А. потерпевшей ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Волокитин А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, а также показаниям потерпевшей, свидетелей и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину Волокитина А.А. в совершении вышеуказанных преступных действий.

Подсудимый Волокитин А.А., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, а из оглашенных в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний Волокитина А.А., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 94-96, 210-212) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома и, употребляя спиртное совместно со своими знакомыми, он вспомнил о своих неприязненных отношениях с односельчанином ФИО21, и решил поджечь расположенный на территории домовладения ФИО18 сарай. Взяв на кухне спички и бумагу, он вышел на улицу и пошел в сторону дома ФИО19 На улице было темно, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому плохо ориентировался в пространстве. Пройдя по улице, он решил, что дошел до дома ФИО20, подошел к деревянному сараю, и, подложив горящую бумагу в отверстие под крышей сарая, поджег его, после чего вернулся домой, где продолжил употреблять спиртное. О том, что он ходил поджигать сарай, никому не говорил. Примерно через 15-20 минут он вышел на улицу, увидел пожар, после чего сказал о пожаре присутствующим в доме. Вместе со ФИО10 они ходили к месту пожара, чтобы помочь потушить. Только на следующий день он понял, что сгоревший сарай принадлежит не Каткову, а ФИО7

Свои показания Волокитин А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на территории которого находился сарай, который он поджог ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д.131-134).

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Волокитина А.А. в совершении вышеуказанных действий подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО14, ФИО6, оглашенными по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что

-потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по адресу: <адрес>. Около 22 часов 40 минут легла спать. Примерно через час она проснулась от стука в окно ее дома, и услышала, как кто-то крикнул, что горит ее сарай. К приезду пожарных сарай был полностью уничтожен огнем, в результате чего ей причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который для нее является значительным, с учетом ее имущественного положения (она пенсионер, размер пенсии составляет <данные изъяты> и является единственным источником ее дохода). Причиненный ущерб ей не возмещен (л.д. 74-76, 147-148);

-свидетель ФИО8 показала, что она проживает с сожителем Волокитиным А.А. по адресу: <адрес>, и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали ее сестра ФИО9 и ФИО10 Они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 вспомнил односельчанина Каткова, с которым у него сложились неприязненные отношения, и он угрожал его поджечь. Примерно около 23 часов ФИО1 вышел из дома на улицу, отсутствовал примерно 15-20 минут. После его возвращения она вышла на улицу и увидела пожар, поинтересовалась у Волокитина, не он ли поджег, на что тот ей ответил: «Неважно». Подойдя к месту пожара она увидела, что горит сарай, расположенный за домом № по <адрес>, кому принадлежал данный сарай, ей известно не было. Она со своего мобильного телефона вызвала пожарных. Через несколько дней после пожара ФИО1 рассказал ей, что это он поджег сарай, который как впоследствии узнали, принадлежал ФИО7(л.д.191-192);

-свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО11 приехали в гости к ее сестре ФИО8 и Волокитину А.А., где употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Волокитин А.А. рассказал, что у него сложились неприязненные отношения с жителем <адрес>, который проживает в конце улицы, Волокитин А.А. говорил, что подожжет его. Через некоторое время Волокитин А.А., взяв на кухне газету и спички, ушел из дома. Не было его примерно 20-30 минут. Когда он вернулся, он сказал, что сейчас будет гореть, но они не придали этому значения, так как Волокитин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО8 вышла на улицу и сказала им, что в конце улицы что-то горит и стала звонить в «пожарную», а ФИО11 и Волокитин А.А. отправились к месту пожара, чтобы помочь (л.д. 189-190);

-свидетель ФИО11 дал аналогичные показания, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Волокитина А.А.; в процессе распития спиртного, Волокитин А.А. рассказал о сложившихся у него с жителем <адрес>, которого называют «Городовым», неприязненных отношениях, намереваясь поджечь его. Волокитин А.А. взяв бумагу и спички, выходил на улицу, отсутствовал примерно 20 минут, а когда вернулся, сказал, что сейчас будет гореть, но они не придали этому значения, так как Волокитин А.А. был пьян. Затем ФИО8, выйдя на улицу, сказала им, что в конце улицы что-то горит и позвонила в «пожарную», а он с Волокитиным А.А. отправились к месту пожара, чтобы помочь тушить пожар (л.д. 187-188);

-свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда около 23 часов 30 минут увидела, что у ее соседки ФИО7 горит сарай, расположенный за домом, рядом находились жители села по имени ФИО2 – сожитель ФИО8 и ФИО10, который впоследствии ей рассказал, что в этот день он со своей сожительницей ФИО9 был в гостях у ФИО8 и ее сожителя ФИО2, где распивали спиртное; в ходе распития спиртного сожитель ФИО8 куда-то уходил, и через 20 минут вернулся; после этого, они увидели, что в конце улицы начался пожар; затем он с сожителем ФИО8 - ФИО2 направились к месту пожара, чтобы помочь тушить огонь (л.д.185-186);

-свидетель ФИО5 пояснил, что ему известно, что на <адрес> проживает Волокитин А., которого он знает на протяжении 10 лет, и с которым у него сложились неприязненные взаимоотношения по неизвестной ему причине. Волокитин знал, где он (Катков) проживает. В ДД.ММ.ГГГГ Волокитин рассказал ему, что хотел сжечь его сарай, но по ошибке поджег сарай, который расположен на <адрес> недалеко от его дома (л.д.179-182);

-свидетель ФИО14 –начальник караула 28 ПСЧ ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Тамбовской области в своих показаниях сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минут от диспетчера пожарной части поступило сообщение о возгорании надворной постройки – сарая, расположенного по адресу: <адрес>. По прибытии пожарной машины на место, было установлено, что происходит горение сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, по всей площади, открытым пламенем. Пострадавших не было. После ликвидации горения отделение ПСЧ-35 вернулось в часть (л.д.174-175);

-свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд на место пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия им было установлено, что надворная постройка (сарай) на момент осмотра полностью уничтожена огнем. В ходе осмотра установлено, что сарай не был оснащен ни газовым, ни печным отоплением. Электричество в сарае отсутствовало, электрических опор, рядом с сараем не было, проведенных электрических проводов к сараю не обнаружено, по внешнему осмотру пепелища было установлено, что внутренней проводки в сарае также не было. По окончанию осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия. При осмотре места происшествия установить точный очаг возгорания не представилось возможным.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшей вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут подожгло ее сарай (л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре надворных построек на территории домовладения по адресу: <адрес>, установлено полное уничтожение в результате пожара деревянного сарая с железной кровлей; наибольшее повреждение от воздействия температуры пламени, в виде прогара деревянных строительных конструкций наблюдается в восточной части сгоревшего сарая; в этой же части сгоревшего сарая в пожарном мусоре обнаружен и изъят фрагмент древесины (л.д. 20-22), в последующем признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен обугленный фрагмент древесины черного цвета с наибольшими размерами: 155мм*75мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 68-69);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от занесения термического источника в виде открытого огня спички. Место возгорания сарая находилось на наружных строительных конструкциях надворной постройки (л.д. 200-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому восстановление сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес> экономически не целесообразно. Рыночная стоимость аналогичного строения с учетом износа и состояния составит: <данные изъяты> (л.д. 139-145).

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядку их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

При этом, суд, не учитывает в качестве доказательства, подтверждающего виновность Волокитина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления протокол явки с повинной (л.д. 44), поскольку в указанном процессуальном документе отсутствует указание на то, что подсудимому при обращении с указанной явкой с повинной, были не только разъяснены, но и обеспечены в полном объеме его права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из числа доказательств, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку его вина подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, оцененных судом как относимые, достоверные, и являющихся достаточными для установления вины подсудимого.

При оценке доказательств по делу суд не находит оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО14, ФИО6 конкретны, логичны, в деталях согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняя друг друга, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности. Нарушений при проведении допроса потерпевшей и свидетелей, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Признательные показания Волокитина А.А. в части установленных судом обстоятельств последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенного им поджога имущества потерпевшей, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их в названной части достоверными. Подсудимый Волокитин А.А. давал в ходе предварительного следствия показания в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и данные показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом как указал подсудимый в судебном заседании, признание им своей вины является добровольным и осознанным, данная позиция выражена подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду их аргументированности и полноты проведенных исследований, вещественными доказательствами и иными документами, приведенными выше.

Суд считает выводы заключений экспертов достоверными и обоснованными, экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертиз выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении, и проведении экспертиз, судом не установлено.

Перечисленные выше письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что в соответствии с установленными по делу обстоятельствами их достаточно для вывода о виновности подсудимого Волокитина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Сторона защиты не представила суду доказательства, опровергающие доказательства стороны обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волокитина А.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

В ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение признак «причинение значительного ущерба гражданину». Признавая причиненный ФИО7 ущерб значительным, суд учитывает её социальное и материальное положение, сообщенные сведения о её доходах и расходах, а также сумму причиненного ущерба, принимая во внимание, что потерпевшая является пенсионером, размер ее пенсии составляет <данные изъяты>, при этом стоимость уничтоженного имущества – надворной постройки (сарая) по заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и состояния составляет <данные изъяты> то есть многократно превышает ежемесячный доход потерпевшей.

Признак «уничтожения» чужого имущества, также нашел свое подтверждение, поскольку в результате поджога сарай приведен в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению и согласно указанным выше выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности.

Квалифицирующий признак уничтожения имущества «путем поджога» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поджог – это умышленное учинение пожара, а именно умышленные целенаправленные действия виновного, направленные на возникновение очага пожара, его разгорания и последующего уничтожения чужого имущества, в результате вызванного поджогом пожара. Используя открытый источник огня – зажженную бумагу, подсудимый подложил ее в отверстие под крышей сарая, принадлежащего потерпевшей, и, убедившись, что его преступные намерения выполнены – стены сарая загорелись, и огонь стал распространяться по всей площади сарая, покинул место происшествия, тем самым совершил поджог. Действуя, таким образом, он осознавал последствия своих действий и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на уничтожение имущества путем поджога. Между действиями Волокитина А.А. и наступившими преступными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Ошибка Волокитина в том, что он, поджигая сарай потерпевшей, полагал, что причиняет ущерб иному лицу, не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию, ни на уголовную ответственность.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий Волокитин А.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ Волокитин А.А. обнаруживает признаки <данные изъяты> Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Волокитин А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. По своему психическому состоянию Волокитин А.А. может принимать участие в следственных действиях и суде, а также самостоятельно осуществлять право на защиту вне периода <данные изъяты> В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков наркотической зависимости у Волокитина А.А. настоящим обследованием не выявлено (л.д. 152-154).

При определении вида и меры наказания подсудимому Волокитину А.А. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, и влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Подсудимый Волокитин А.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что он не судим, проживает с сожительницей ФИО8 и ее тремя несовершеннолетними детьми, по месту жительства от жителей села неоднократно поступали жалобы на поведение Волокитина, на учете врача психиатра, нарколога не состоит, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит, в ВС РФ не служил, комиссией ВК г. Моршанска признан <данные изъяты>, за медицинской помощью в Моршанский филиал ГБУЗ «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не обращался, на учете не состоит, в ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области на учете не состоит, транспортные средства не зарегистрированы, получателем пенсии и иных социальных выплат в территориальном органе СФР по Тамбовской области не значится.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Волокитину А.А., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно сообщил органу предварительного расследования о своей причастности к совершенному преступлению, что ранее не было известно правоохранительным органам, своими активными действиями, в частности проверкой показаний на месте, способствовал расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волокитину А.А. признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, участие подсудимого в воспитании и содержании троих несовершеннолетних детей его сожительницы ФИО8

Каких-либо объективных сведений о наличии у Волокитина А.А. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Волокитину А.А. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения настоящего преступления, не оспаривается им самим, это также подтверждают свидетели: ФИО22. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, из которых усматривается, что подсудимый был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на почве имевшейся личной неприязни намеревался совершить поджог сарая, принадлежащего Каткову, но именно вследствие того, что находился в сильной степени алкогольного опьянения, плохо ориентировался в пространстве, и совершил поджог сарая, принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО7, а также учитывая показания подсудимого, что он действительно был в сильной степени алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что нахождение Волокитина А.А. в состоянии алкогольного опьянения в тот момент способствовало снижению контроля над своими действиями и непосредственно повлияло на его преступные намерения.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Волокитину А.А. наказание в виде лишения свободы.

По убеждению суда, с учетом личности подсудимого, оснований для замены назначаемого ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения новых преступлений возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, с возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд определяет испытательный срок такой продолжительности, в течение которого надлежащее поведение осужденного будет свидетельствовать о его исправлении.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд не учитывает правила предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу внутренних ограничений, содержащихся в указанной норме, а также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого Волокитина А.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении Волокитина А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, ввиду чего суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную меру пресечения без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

     П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волокитина Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Волокитину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Волокитина А.А. на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом).

Меру пресечения Волокитину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент древесины, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Моршанский» - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы Волокитин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         Н.Н. Панченко