Решение по делу № 2-1183/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Пермана С.А. по доверенности – Букаровой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 31.10.2018 дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Перману А. В., Перман Л. Г., Перману С. А., Перману И. А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») в лице Интинского отделения филиала Коми ПАО «Т Плюс» 22.10.2015 обратилось в суд с иском к ответчику Перману А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) по адресу: <....>, за период с 01.05.2013 по 31.08.2015 в размере 92 578,35 руб.; расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2977,35 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период времени договор ресурсоснабжения с управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № <....> заключен не был, в связи с чем ПАО «Т Плюс» с 01.05.2013 оказывало коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жильцам дома на основании п.п. «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Ответчик не производил надлежащим образом оплату предоставленных истцом коммунальных услуг, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.

Определением Интинского горсуда от 23.10.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Перман Л. Г., Перман С. А., Перман И. А., зарегистрированные в спорный период по месту жительства в квартире № <....> (лист 2 тома 1).

Заочным решением Интинского горсуда от 20.11.2015 по делу № 2-1916/2015 солидарно с Пермана А. В., Перман Л. Г., Пермана С. А., Пермана И. А. взыскана в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за отопление и ГВС по квартире по адресу: <....>, за период с 01.05.2013 по 31.08.2015 в размере 92578,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере по 744,34 руб. с каждого ответчика.

Определением Интинского горсуда от 24.07.2018 по делу № 2-1916/2015 заочное решение от 20.11.2015 по делу № 2-1916/2015 отменено по заявлению ответчика Пермана С.А. Исполнительные листы, выданные Интинским горсудом на основании данного заочного решения, отозваны с исполнения (лист 165 тома 1).

Иск ПАО «Т Плюс» к Перману А.В., Перман Л.Г., Перману С.А. и Перману И.А. за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) по адресу: <....>, за период с 01.05.2013 по 31.08.2015 в размере 92 578,35 руб.; расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 977,35 руб. рассматривается в настоящем деле.

Определением Интинского горсуда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «УК Техэкспо», управляющая компания многоквартирного дома № <....> в спорный период (лист 198 тома 1).

Представитель истца ПАО «Т Плюс», ответчики Перман А.В., Перман Л.Г., Перман С.А., Перман И.А., представитель 3-его лица ООО «УК Техэкспо» о времени и месте слушанья дела извещены, в суд не явились, суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

В письменных возражениях ответчик Перман А.В. сообщил суду, что он является ответственным квартиросъемщиком квартиры по <....> В указанной квартире семья не проживает с 1995 года. При отъезде из г. Инты Перману А.В. не дали возможности выписаться из квартиры, поскольку на момент отъезда дети были несовершеннолетними и не могли быть выписаны «в никуда». В настоящее время Перман А.В. проживает в Германии и не понимает, почему иск предъявлен к солидарно к ответчикам, не проживающим в спорной квартире. Никаких договоров с ПАО «Т Плюс» Перман А.В. и члены его семьи не заключали (лист 80 тома 1).

Ответчик Перман Л.Г. в письменных возражениях указала, что не является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры и ей не понятно, на каком основании истец выставляет солидарный иск Перман Л.Г., не проживающей в спорной квартире (лист 81 тома 1).

Ответчик Перман И.А. в письменных возражениях указал, что в спорной квартире не проживает с 1995 года, в настоящее время живет в г. Москве и ему не понятно, на каком основании истец выставляет солидарный иск Перману И.А., не проживающему в спорной квартире (лист 83 тома 1).

Ответчик Перман С.А. направил суду письменные отзывы, в которых исковые требования ПАО «Т Плюс» не признал, указал, что истцом не представлено никаких подтверждающих документов, кроме расчетов самого истца. Привлечение к участию в деле соответчиков было незаконным и необоснованным. Суду были представлены документы, подтверждающие добровольный выезд всей семьи Пермана А.В. в 1997 году из квартиры по ул. <....> в другой регион РФ. Факт выезда могут подтвердить также свидетели. Квартирой Перман А.В. и члены его семьи с момента выезда не пользовались, в поднаём не сдавали. Тем самым наниматель квартиры Перман А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ расторг договор социального найма на спорную квартиру. С 1997 года по 2009 год родители Пермана С.А. предпринимали безуспешные попытки выписаться из квартиры, после чего Перман А.В. расторг договор социального найма в одностороннем порядке, выехав из занимаемой квартиры. Подобной точки зрения придерживается и Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 02.07.2009 № 14. Выехав из спорной квартиры более 20 лет назад, наниматель Перман А.В. перестал оплачивать коммунальные платежи, ясно давая понять свои намерения прекратить договор найма. В 2010-2011 годах семья Перман покинула территорию Российской Федерации и выехала в Германию для лечения выявленного у младшего брата онкологического заболевания. Перман С.А. через некоторое время вернулся из Германии и работает в Москве. Таким образом, никто из семьи Перман с 1997 года в спорной квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался. До 2008 года ответчики предоставляли документы, подтверждающие не проживание в спорной квартире (договоры аренды квартиры в Москве) в заинтересованные организации для перерасчета коммунальных платежей. С 2008 года по заявлению родителей ответчика была заблокирована подача электроэнергии в спорную квартиру, так что проживать в квартире никто не мог. Как неоднократно разъяснял Конституционный суд РФ сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Кроме того, Перман Л.Г., Перман С.А. и Перман И.А. согласно норм ЖК РФ не являлись членами семьи нанимателя Пермана А.В., поскольку не проживали совместно с ним в спорной квартире, а договора социального найма тогда не существовало. На основании изложенного, Перман С.А. просит в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» к ответчикам отказать, производство по делу прекратить. Обязать истца вернуть Перману С.А. удержанные с него по заочному решению Интинского горсуда от 20.11.2015 по делу № 2-1916/2015 денежные средства в размере 14944,94 руб.

Представитель ответчика Пермана С.А. по доверенности Букарова З.Г. в суде поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что договор социального найма, заключенный Перманом А.В. на спорную квартиру, отсутствует. Кроме того, данный договор согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ должен считаться расторгнутым с момента выезда нанимателя и членов его семьи в другую страну. В 1997 году Перманы выехали из г. Инты, вывезли из спорной квартиры все свои вещи. Отсутствие в г. Инте более 20 лет нельзя считать временным. Перман С.А. и Перман И.А. были вывезены из г. Инты в детском возрасте (09 лет и 04 года), после достижения совершеннолетия они не пожелали вернуться на жительство в г. Инту РК, что является подтверждением добровольного волеизъявления проживать в другой местности. Перман С.А. с 2013 года с нанимателем не живет, в силу чего не может считаться членом его семьи. В 2017 и 2018 годах Перман С.А. и Перман И.С. были по их заявлениям сняты с регистрационного учета из квартиры <....> В отношении Пермана А.В. и Перман Л.Г. Интинским горсудом в настоящее время рассматривается гражданское дело по иску администрации МОГО «Инта» о расторжении договора найма спорного жилого помещения в связи с выездом на другое место жительство. Решение по делу судом пока не принято.

Свидетель Качаева Р.Г., допрошенная судом по ходатайству ответчика Пермана С.А., пояснила, что семья Перман с 1997 года в г. Инте не проживает, сначала они выехали на жительство в г. Москву. Затем заболел младший сын, и для его лечения семья переехала в Германию. В настоящее время С. и И. Перманы вернулись и живут в г. Москве, они в 2017 году добровольно снялись с учета из спорной квартиры. Перман А.В. и Перман Л.Г. остались жить в Германии. В квартире по ул. <....> с 1997 года никто не живет, электричество отключено.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство ответчика Пермана С.А. о прекращении производства по настоящему делу подлежит отклонению. Основания прекращения производства по делу указаны в статье 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Прекращение производства по делу в связи с привлечением ненадлежащего ответчика ст. 220 ГПК РФ не предусматривает.

Материалами дела подтверждается, что квартира по ул. <....> находится в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта» (лист 25 тома 2).

Согласно поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <....>, нанимателем данной квартиры является Перман А. В., зарегистрированный в квартире с 20.10.1987 и до настоящего времени. Также в данной квартире постоянно зарегистрирована жена нанимателя Перман Л. Г. – с 29.12.1987 и по день рассмотрения дела (листы 27, 182, 191 тома 1).

Сын нанимателя спорной квартиры Перман С. А., <....> г. рождения, имел в квартире по ул. <....> регистрацию по месту жительства в период с 03.03.2005 по 02.10.2017 (листы 27, 111 тома 1).

Перман И. А., <....>. рождения, был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства как сын нанимателя в период с 25.06.1993 по 02.10.2017 (листы 27, 181 тома 1).

Согласно представленным ПАО «Т Плюс» документам имеется задолженность за предоставленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) по адресу: <....>, за период с 01.05.2013 по 31.08.2015, по состоянию на 27.07.2018, в размере 92 578,35 руб. (листы 173-177 тома 1).

Пунктом 3 статьи 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Пунктом 1 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно его супруг, дети, а также родители данного нанимателя.

По сообщению администрации МОГО «Инта» не имеется договора социального найма на спорное жилое помещение (лист 24 тома 2).

Вместе с тем, в п. 23 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи нанимателя, имеющие равное с нанимателем право на жилое помещение, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, независимо от указания их в договоре социального найма (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, отсутствие письменного договора социального найма не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру.

Ответчики Перман Л.Г., Перман С.А., Перман И.А. заявляют о невозможности солидарного взыскания с них задолженности по ЖКУ указывая, что совместно с нанимателем Перманом А.В. в спорной квартире они с 1997 года не проживают, в связи с чем являются бывшими членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате ЖКУ, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую компанию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату ЖКУ.

Следовательно, солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, применяется, пока не заключено соответствующее соглашение между нанимателем и бывшим членом его семьи. Только наличие такого соглашения является основанием для взыскания указанных платежей в долевом порядке.

Исследованными доказательствами суд установил, что в спорный период бывшие члены семьи нанимателя Перман Л.Г., Перман С.А. и Перман И.А. соглашения с наймодателем (либо управляющей компанией) и нанимателем Перманом А.В., определяющий порядок их участия в расходах по оплате ЖКУ за спорную квартиру, не заключали. В суд за определением такого порядка и выдачей отдельных платежных документов на оплату ЖКУ ответчики не обращались.

Поскольку в спорный период ответчики Перман Л.Г., Перман С.А. и Перман И.А., вселенные нанимателем в спорную квартиру в качестве членов семьи, сохраняли за собой право пользования квартирой по <....>. Инты, соглашение о порядке участия их в расходах с нанимателем и наймодателем отсутствует, то ответственность за погашение имеющейся задолженности по коммунальным услугам является солидарной.

Доводы ответчиков о расторжении ими в 1997 году в одностороннем порядке договора социального найма спорного жилого помещения путем выезда на другое место жительства, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя с членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не установлено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, признание нанимателя и (или) членов его семьи утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительство и расторжение в связи с выездом договора социального найма возможно только в судебном порядке.

Ответчики в суд с иском о признании их утратившими право на спорное жилое помещение в связи с выездом из г. Инты на другое место жительства не обращались. Соответственно, договор социального найма жилого помещения на жилое помещение по адресу: <....>, с нанимателем Перманом А.В. и другими ответчиками в спорный период времени расторгнут не был.

Перман А.В. в возражениях указывает на невозможность сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с наличием несовершеннолетних детей. Вместе с тем, сыновья нанимателя достигли совершеннолетия: Перман С.А. – в 2006 году, Перман И.А. – в 2011 году. В спорный период с 01.05.2013 по 31.08.2015 несовершеннолетних членов семьи нанимателя в квартире зарегистрировано не было. Вместе с тем, действий по снятию с регистрационного учета из спорной квартиры до 2017 года ответчики не предпринимали, сохраняя за собой тем самым право на данное жилое помещение.

То обстоятельство, что наниматель Перман А.В. и члены его семьи Перман Л.Г., Перман С.А., Перман И.А. в жилом помещении по <....> в спорный период не проживали, сохраняя лишь регистрацию по месту жительства по указанному адресу, не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, отопление.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. При временном отсутствии нанимателей и (или) членов их семей внесение платы за иные коммунальные услуги, рассчитываемые исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из раздела 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), при временном отсутствии потребителя коммунальной услуги на основании письменного заявления потребителя осуществляется перерасчет платы за предоставленную коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроэнергии. К заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Необходимыми условиями для данного перерасчета оплаты за коммунальные услуги, в частности по ГВС, является отсутствие в жилом помещении индивидуальных приборов учета и предоставление исполнителю коммунальной услуги заявления и подтверждающих период отсутствия документов, в течение месяца после окончания такого периода (пункты 86, 90, 91, 92 Правил).

Представитель Пермана С.А. Букарова З.Г. в суде подтвердила, что индивидуальные приборы учета ГВХ и ХВС в спорной квартире не установлены.

Из отзыва Пермана С.А. следует, что до 2008 года ответчики обращались с заявлениями о перерасчете коммунальных услуг по спорной квартире в связи с не проживанием, предоставляли подтверждающие документы. Следовательно, ответчикам был известен порядок перерасчета коммунальных услуг в связи с не проживанием в жилом помещении.

Перманы представили суду доказательства их не проживания в спорной квартире в период с 01.05.2013 по 31.08.2015 (документы, свидетельские показания).

Вместе с тем, доказательств письменного обращения к истцу за перерасчетом платы за коммунальную услугу (горячее водоснабжение) в спорный период с приложением документов, подтверждающих не проживание в указанный период в спорной квартире, ответчики суду не представили. Установленный нормативными актами порядок перерасчета ответчиками не соблюден.

Поскольку в нарушение положений Жилищного кодекса РФ ответчики не производили своевременно оплату коммунальных услуг, долг за период с 01.05.2013 по 31.08.2015 составляет 92 578,35 руб., доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о непредставлении истцом коммунальных услуг, либо о предоставлении их ненадлежащего качества, а также доказательств погашения ответчиками образовавшейся задолженности либо наличия такой задолженности в меньшей сумме, ответчиками не представлено. Суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в принудительном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном размере.

Кроме этого, в пользу истца на основании 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2977,35 руб. ((92 578,35 – 20000) х 3%+800 руб.), которую суд взыскивает солидарно с ответчиков.

Ответчик Перман С.А. просит обязать истца вернуть удержанные с него по заочному решению Интинского горсуда от 20.11.2015 по делу № 2-1916/2015 денежные средства в размере 14944,94 руб.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все, что у него было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1 ст. 444 ГПК РФ).

В данном случае после отмены заочного решения Интинского горсуда от 20.11.2015 по делу № 2-1916/2015 судом вынесено новое решение об удовлетворении заявленных ПАО «Т Плюс» к ответчикам исковых требований в том же размере. Следовательно, отсутствуют основания для поворота исполнения заочного решения суда.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Пермана А. В., <....> года рождения, уроженца <....> Перман Л. Г., <....> года рождения, уроженки пос<....>; Пермана С. А., <....> года рождения, уроженца <....>; Пермана И. А., <....> года рождения, уроженца <....> в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) по адресу: Республика Коми город Инта, улица <....>, за период с 01.05.2013 по 31.08.2015 в размере 92 578 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 977 руб. 35 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 в 09 часов 00 минут.

Судья: Н.А.Жуненко