Решение по делу № 8Г-17550/2024 [88-19542/2024] от 11.07.2024

УИД 12RS0003-02-2023-007507-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-19542/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        28 августа 2024 г.                                                                           г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Антошкиной А.А.,

        судей Рипка А.С., Романова М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-512/2024 по иску Абросимова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абросимов А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование»), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2023 г., просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю 15 июля 2022 г. до стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме и изменением его формы на денежную в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований в размере 126 246,60 руб., неустойку, начисляемую на невыплаченное страховое возмещение за период с 17 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мягчилова А.А., Прокопьев И.Г., АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный Максимова С.В.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу Абросимова А.Е. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 126 246,60 руб., неустойка - 398 443 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 63 123, 30 руб., расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб., почтовые расходы - 338 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина 8 747 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО «Зетта Страхование», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом и при установленных по настоящему делу обстоятельствах страховщик подлежит освобождению от уплаты неустойки либо неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 15 июля 2022 г. по вине водителя автомобиля ГАЗ A64R45, государственный регистрационный номер № Прокопьева И.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный номер №.

25 июля 2022 г. Абрросимов А.Е. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «Зетта Страхование», просил произвести страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

29 июля 2022 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства и организовано по получение экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 281 946 руб., с учетом износа - 155 700 руб.

16 августа 2022 г. страховщик произвел страховую выплату потерпевшему в размере 163 850 руб., из которой стоимость ремонта с учетом износа 155 700 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения от 25 мая 2023 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2023 г. требование Абросимова А.Е. к ООО «Зетта-Страхование» о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг частично удовлетворено, взыскана неустойка за 1 день (16 августа 2022 г.) в сумме 1 557 руб., в остальной части отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что выплатив страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, поскольку у него отсутствовала возможность организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1.-15.3., 16.1., 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в дело доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённой экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза», взыскав ее с ответчика в пользу Абросимова А.Е. в заявленном размере, а также исчислив со взысканной суммы неустойку за период с 17 августа 2022 г. по 7 декабря 2023 г. с учетом неустойки взысканной финансовым уполномоченным и установленного законом лимита ответственности страховщика, штраф, не усмотрев оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, оснований для изменения решения суда по доводам ответчика о снижении размера неустойки и расходов на представителя не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о последствиях    неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме в виде обязанности выплатить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, согласуются с разъяснениями приведенными из пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы кассатора о том, что при отсутствии согласия потерпевшего на ремонт на предложенной страховщиком СТОА ООО «Кондор-Сервис», не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, дает страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, основаны на неверном применении пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем подлежат отклонению. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Несостоятельны к отмене судебных постановлений доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, что выразилось в неиспользовании возможности отремонтировать автомобиль на СТОА ООО «Кондор Сервис» либо самостоятельно отремонтировать автомобиль на ином СТОА, поскольку при оценке действий истца злоупотребления правом судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие оснований для их снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, и, несогласие с размером штрафной санкции в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке.

    Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебных актов с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

    Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: