Решение по делу № 11-129/2023 от 06.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Щёлково Московской области «28» апреля 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рудковской В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 279 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №,

заслушав доклад судьи Фомичева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании со Рудковской В.В. в пользу                 ООО «СФО Аккорд Финанс» задолженности по кредитному договору.

Адвокатом Загайновым К.В. в интересах Рудковской В.В. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о его отмене.

По результатам рассмотрения заявления мировым судьей                             ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврата заявления об отмене судебного приказа.

Рудковской В.В. подана частная жалоба на указанное определение, в котором заявитель сообщает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья пришел к неверным выводам, поскольку копию судебного приказа Рудковская В.В. ДД.ММ.ГГГГ году в почтовом отделении связи не получала; просит определение мирового судьи отменить и решить вопрос по существу.

В судебное заседание Рудковская В.В. не явилась, извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что мировому судье судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рудковской В.В. задолженности по кредитному договору, по результатам, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи вынесен судебный приказ, копия которого направлена должнику почтовой связью и им не получена.

В соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ, должник                                               в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, в случае, если                  в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа для предъявления                                  его к исполнению.

В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела также подтверждается, что копия судебного приказа получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявление об отмене судебного приказа поданы только ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы,                       суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получив копию судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ мер к подаче возражения относительно исполнения судебного приказа Рудковская В.В. в предусмотренный ст. 128 ГПК РФ процессуальный 10-и дневный срок не приняла. Доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержат каких-либо объективных обстоятельств, которые исключали бы возможность своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, равно как и доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Процессуальный срок пропущен по неуважительной причине и оснований для его восстановления у мирового судьи не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы                     не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Рудковской В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ                в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

Судья подпись А.А. Фомичев