Решение по делу № 33-5505/2023 от 21.07.2023

Судья Колесникова Т.В. УИД 86RS0001-01-2021-007804-75

Дело № 33-5505/2023

1-я инстанция № 2-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего         Романова И.Е.,

судей                     Воронина С.Н., Протасова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубского Льва Сергеевича к ООО «РН-Сервис», ООО «РН-Транспорт», Адзинову Амалю Ахмедовичу о возмещении морального вреда,

по апелляционным жалобам Адзинова Амаля Ахмедовича, представителя ООО «РН-Транспорт», на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «РН-Транспорт», Адзинова Амаля Ахмедовича в пользу Поддубского Льва Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 450 000,0 рублей.

Исковые требования Поддубского Льва Сергеевича к ООО «РН-Сервис» оставить без удовлетворения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – Степановой Т.И., заключение прокурора Киргизова А.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Поддубский Л.С. обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении морального вреда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000,0 рублей, к ответчику - ООО «РН-Сервис».

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием ТС «Lada Vesta», государственный номер В192СВ86, под управлением водителя Адзинова А.А., и ТС «АЦ-32», государственный номер О951ОО186, под управлением водителя Солтомурадова Я.И. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Lada Vesta» Поддубскому Л.С. были причинены травмы - средний тяжести вред здоровью. Водитель ТС «АЦ-32» Солтомурадов Я.И. на дату ДТП работал в ООО «РН-Сервис», в связи с чем истец полагает, что ООО «РН-Сервис» несет ответственность за вред, причиненный его работником. Компенсацию морального вреда истец оценил в 800 000,0 рублей, так как он испытывал физические страдания, боль, долгое время проходил лечение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в удовлетворении исковых требований Поддубского Л.С. было отказано.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судом, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «РН-Транспорт» и Адзинов А.А., третьи лица по делу.

Гражданское дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика - ООО «РН-Сервис», третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «РН-Транспорт», ответчик - Адзинов А.А., исковые требования не признали, указывая на их необоснованность. Размер компенсации морального вреда оценивают в 100 000,0 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Адзинов А.А. просит решение суда изменить, в части размера взыскания компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что истцом была допущена грубая неосторожность, что повлекло больший ущерб для его здоровья, чем могло бы быть. Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению до 100 000,0 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО «РН-Транспорт» просит решение суда изменить, в части взыскания размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, что повлекло причинение более тяжкого вреда здоровью, чем оно могло быть. Указывает, что размер компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению до 100 000,0 рублей. Считает, что физические страдания, которые истец испытывал на протяжении длительного периода времени, в 2021-2022 годах, явились следствием травм полученных исключительно в ДТП.

Ответчик - Адзинов А.А., представитель ООО «РН-Сервис», 3-и лица или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) водитель Адзинов А.А., управляя автомобилем марки «Lada Vesta», государственный номер В192СВ86, двигаясь по 880 км. автодороги «Р-404 Тюмень, Тобольск - Ханты-Мансийск», допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем марки АЦ-32, государственный номер О951ОО186, под управлением водителя Солтомурадова Я.И.

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля «Lada Vesta» Сугакова Э.С. от полученных травм скончалась, пассажирам Талышевой К.В., Поддубскому Л.С., Лукошкову А.О. был причинен вред здоровью.

Согласно справке о ДТП от (дата) водитель Адзинов А.А. нарушил п.п. 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в отношении него было возбуждено уголовное дело, в действиях водителя Солтомурадова Я.И. нарушений ПДД РФ нет.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) уголовное дело по обвинению Адзинова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Документально подтверждено, что собственником автомобиля марки «LadaVesta» являлся Адзинов А.А., собственником ТС марки АЦ-32 на дату ДТП являлось - ООО «РН-Сервис».

Установлено и не оспаривается, что (дата) между ООО «РН-Сервис» и ООО «Юганскавтотранс-1» (правопреемником которого является ООО «РН-Транспорт») был заключен договор аренды.

Согласно дополнительному Соглашению от (дата) Арендодатель передал во временное владение Арендатору транспортные средства, в том числе агрегат цементировочный «АЦ-32», госномер О951ОО186.

На момент ДТП водитель Солтомурадов Я.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Транспорт».

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законным владельцем транспортного средства марки АЦ-32 на дату ДТП являлось ООО «РН-Транспорт».

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Таким образом, при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является Поддубский К.А., владелец источника повышенной опасности Адзинов А.А., действием которого причинен вред в результате взаимодействия с автомобилем под управлением Солтомурадова Я.И., должен солидарно наряду с ООО «РН-Трансопрт» возмещать моральный вред независимо от вины каждого из них.

Согласно выводам экспертного заключения от (дата) следует, что в результате ДТП Поддубским Л.С. получена закрытая травма грудной клетки: нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом 5-ого грудного позвонка III степени, без сдавления спинного мозга и нарушения функции тазовых органов, перелом левой лопатки без смещения отломков, ушиб легких, которые причинили ему средней тяжести вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП истцом получены травма головы и левой голени: перелом костей носа, раны лобной области, левой голени по наружной поверхности в нижней трети, которые причинили легкий вред здоровью истца.

Истец находился на лечении в связи с полученной травмой с даты ДТП до (дата), что подтверждается листками нетрудоспособности, выписными эпикризами, из которых прямо следует связь проводимого лечения с травмами и ранениями, полученными в ДТП.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Поддубского Л.С. о компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом судом были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, вид травм, длительность лечения, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу потерпевшего лица компенсацию морального вреда в сумме 450 000,0 рублей.

При этом, определяя размер компенсации, судом первой инстанции была учтена грубая неосторожность самого истца, не пристегнувшемуся ремнем безопасности во время движения транспортного средства «Lada Vesta», государственный номер В192СВ86, в нарушение требований п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона. Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку он не была пристегнута ремнями безопасности, судебной коллегией отклоняются.

Следует отметить, что по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Само по себе обстоятельство того, что истец в момент ДТП не был пристегнута ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности и наличии правовых оснований для освобождения ответчиков от возмещения соответствующего вреда, так как вред здоровью истца причинен не вследствие его действий (бездействия), а в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Доказательств того, что действия истца, не пристегнувшемуся ремнем безопасности, стали причиной причиненного ему вреда, материалы дела не содержат.

Несогласие ответчиков с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как стороны истца, так и стороны ответчика, вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 450 000,0 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст.151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.

Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 450 000,0 рублей соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для ее изменения, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, судебная коллегия не усматривает.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы и пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводам, что сторона ответчика, не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Адзинова Амаля Ахмедовича, представителя ООО «РН-Транспорт» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.