Решение по делу № 33-3410/2022 от 27.07.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3410/2022

Судья Альгешкина Г.Н.

Гражданское дело № 2-500/2022

УИД 21RS0024-01-2021-005709-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козловой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех», Казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дортех» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Козлова О.Н., обратившись в суд с указанным иском, с учетом уточнений, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортех» (далее – ООО «Дортех»), Казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – КУ ЧР «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3964 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2020 года принадлежащий на ей праве собственности и под управлением Козлова Е.В. автомобиль модели ..., государственный регистрационный знак №, на участке 28 км + 130 м автодороги «...», получил механические повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, не обозначенную дорожными знаками, размеры которой превышали показатели, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017), что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиками автомобильной дороги. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению досудебной экспертизы составляет 138 800 руб., которую истец просит взыскать с надлежащего ответчика вместе со всеми судебными расходами.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Козлова О.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обеспечив явку представителя Бондаренко Р.Н., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дортех» Георгиева О.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывая, что ООО «Дортех» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии Филиппов В.В. просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что причинённый ущерб подлежит возмещению ООО «Дортех», которое в соответствии с государственным контрактом приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту спорного участка дороги.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2022 года постановлено взыскать с ООО «Дортех» в пользу Козловой О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 138 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 964 руб.; этим же решением Козловой О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к КУ ЧР «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии о возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе ООО «Дортех» просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, вновь указывая, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27 августа 2020 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика, поскольку составлен в нарушение ГОСТ Р 50597-2017. Автор жалобы полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на момент ДТП недопустимого уровня содержания автомобильной дороги. Также указывает, что привлечение к непосредственному выполнению работ ООО «Дортех» не исключает ответственности КУ ЧР «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии за причинение ущерба ввиду ненадлежащего качества дорог, в связи с чем указывает, что ООО «Дортех» надлежащим ответчиком не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Дортех» Георгиева О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Козловой О.Н. - Бондаренко Р.Н. и представитель ответчика КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии Филиппов В.В. просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2020 года в 20 час. 00 мин., Козлов Е.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Козловой О.Н, на 28 км + 130 м автодороги «...», совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 27 августа 2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Вурнарский Чувашской Республики, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Козлова Е.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

27 августа 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Вурнарский составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на участке дороги 28 км + 650 м автодороги «...» на проезжей части дороги имеется выбоина: шириной 0,005 см, длиной 1,08 м, глубиной 15 см., что подтверждается схемой ДТП.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия выбоин на дороге, которые явились следствием ненадлежащего исполнения ООО «Дортех» обязанности по содержанию дороги, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ООО «Дортех», который по заключенному 24 декабря 2019 года с КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии государственному контракту № 142/19 принял на себя обязательства по содержанию указанного выше участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения путем выполнения соответствующего комплекса работ и услуг в соответствии с техническим заданием, при этом суд указал на ненадлежащее исполнение ООО «Дортех» своих обязательств, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Опровергая доводы ответчика о том, что акт не соответствует закону, суд отметил, что акт составлен уполномоченным лицом. Кроме того допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции старший инспектор ДПС МВД по ЧР Траков А.В. подтвердил суду факт того, что оценка технического состояния дорожного покрытия (размеры выбоины) была осуществлена с помощью специальных приборов и инструментов, специально для этого предназначенных.

Размер ущерба суд обосновал заключением судебной экспертизы от № от 31 марта 2022 года, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, согласно определению суда, назначенной по ходатайству ответчика, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 27 августа 2020 года, с учетом акта осмотра транспортного средства от 03 сентября 2020 года, составляет без учета износа 91 800 руб., с учетом сведений о наличии дополнительных повреждения и видах требуемых работ - 138 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком фактические обстоятельства, связанные с причинением имущественного ущерба, и размер ущерба, не оспаривается. Предметом апелляционного рассмотрения является довод, основанный отсутствием вины ответчика в причинении вреда.

Относительно изложенного довода жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Так, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Применение указанной выше нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В данном случае суд усмотрел условия ответственности ООО «Дортех», обосновав свой вывод результатами оценки государственного контракта от 24 декабря 2019 года, заключенного между ООО «Дортех» и КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, согласно которому апеллянт принял на содержание автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе и автодороги «...», срок действия которого был установлен до 31 декабря 2022 года.

Исходя из пункта 1.2 указанного государственного контракта конкретные виды и объемы работ по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения, требуемый уровень содержания определяются Техническим заданием (Приложение №2).

Так, непосредственно Техническому заданию в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке следующих элементов благоустройства, в том числе: п.2 ч.5. устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения), покрытий, заделка трещин на асфальтобетонных покрытиях (л.д.90 оборотная сторона).

Техническим заданием установлены требования к показателям, характеризующим содержание указанных автомобильных дорог по позиции проезжая часть (раздел 2) (л.д.94), согласно которым допускаются предельные размеры повреждения не более длина - 15см., ширина - 60 см, глубина 5 см. При этом срок ликвидации повреждений не более 5 суток.

Согласно техническому заданию на ООО «Дортех» была возложена и обязанность по ежедневному контролю по организации дорожной службы в целях обеспечения безопасного движения (л.д.90).

Кроме того абз. 2 п. 7.1.1 государственного контракта предусмотрено, что ООО «Дортех» несёт ответственность, в том числе имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедшего вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Пунктом 7.1.13 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущерба нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения Подрядчиком работ по настоящему контракту. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Как следует из дела, актом выявленных недостатков в содержании дорог, установлено, что на участке дороги ... м автодороги «...» на проезжей части дороги имеется выбоина: шириной 0,005 см, длиной 1,08 м, глубиной 15 см.

Исходя из изложенного следует сделать вывод о том, что ООО «Дортех» должно было представить доказательства, что на момент дорожно-транспортного происшествия выбоин, предельные размеры повреждения которых допускаются, на месте ДТП не имелось, однако таких доказательств по делу не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше норм и разъяснений существует презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное, однако ответчиком ООО «Дортех» не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по организации безопасности дорожного движения на участке автодороги и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины апеллянта в причинении имущественного вреда истцу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что имевшиеся на дороге повреждения дорожного полотна были в пределах допустимого, опровергается актом выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на участке дороги 28 км + 650 м автодороги «...» на проезжей части дороги имеется выбоина: шириной 0,005 см, длиной 1,08 м, глубиной 15 см. В данном случае, административным материалом, составленным уполномоченным должностным лицом, подтвержден наезд автомобиля на выбоину, не соответствующую установленным требованиям.

Довод жалобы о том, что согласно акту выполненных работ от 5 октября 2020 года по данному участку дороги КУ «Чувашупрдор» проведена оценка содержания дорог и ее размер составляет 95,9 %, то есть допустимый предел в размере 15% не превышен, основанием для освобождения ответчика от возложенной на него законом ответственности не является, поскольку изначально в адрес ответчика было выдано предписание отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Вурнарский» за № 67 от 21 августа 2020 года в части наличия выбоин на спорном участке дороги; происшествие произошло 27 августа 2020 года; предписание ответчиком было исполнено 28 августа 2020 года (л.д.170-172).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортех» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.