Решение от 09.02.2023 по делу № 22-213/2023 от 23.01.2023

Дело № 22-213/2023

Председательствующий Щербакова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                    09 февраля 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                             Апосовой И.В.,

при секретаре                                 ФИО4,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия        Ягодкиной В.А.,

защитника - адвоката         Андронович А.А.,

осужденного         Дубасова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дубасова Р.С. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Дубасова <данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гриненко Н.И. о замене осужденному Дубасову Р.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Дубасова Р.С., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Андронович А.А., просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурора Ягодкиной В.А. полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от <данные изъяты> г. (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25 июня 2019 г.) Дубасов Р.С. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец – ДД.ММ.ГГГГ

    Адвокат Гриненко Н.И. в интересах осужденного Дубасова Р.С. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким наказанием в виде принудительных работ, рассмотрев которое суд принял решение, указанное во вводной части.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Дубасов Р.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Дубасов Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд указал, что он не стремился к исправлению, имеет четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание снято лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его нестабильном поведении и не позволяет характеризовать его положительно.

Однако в 2022 г. он нарушений не допускал, поощрением снял ранее наложенное взыскание, последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его стабильном поведении и можно сделать вывод, что он характеризуется положительно, это подтверждает справка об аттестации от ДД.ММ.ГГГГ о положительной динамике исправления. Он добросовестно относится к труду ДД.ММ.ГГГГ был поощрен, ему было предоставлено дополнительное свидание.

Считает, что постановление вынесено необоснованно, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него стабильное поведение.

Просит постановление отменить, ходатайство адвоката удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дубасов Р.С. и действующий в его интересах защитник-адвокат Андронович А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда по изложенным доводам, заменить неотбытое наказание более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Прокурор Ягодкина В.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/2 для осужденного Дубасова Р.С., является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 6, 7, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 г. № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). При разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Из материалов дела следует, что осужденный Дубасов Р.С. в учреждении ФКУ <данные изъяты> г. За период отбывания наказания имеет 4 поощрения, за допущенные нарушения наложено 4 взыскания. Отбывает наказание в обычных условиях, отношение к проводимым воспитательным мероприятиям положительное, периодически посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия. Трудоустроен, к труду относится должным образом, прошел обучение в <данные изъяты> по специальности «столяр строитель 3 разряда». На <данные изъяты>

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в исправительное учреждение исполнительные документы не поступали. Осужденный трудоустроен, занимался благотворительностью, писал письма извинительного характера в Общественную наблюдательную комиссию.

<данные изъяты>

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

С учетом мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о полном исправлении осужденного, утрате им общественной опасности, отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и преждевременности замены Дубасову Р.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку правильно пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что исправление Дубасова Р.С. возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для замены Дубасову Р.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной, в том числе нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным сторонами материалами и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 398.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>