Решение по делу № 02-3091/2021 от 09.06.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2021 года

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3091/21

по иску ООО «ДОМЭЛКОМ» к Селиверстовой Анне Сергеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени,

У С Т А Н О В И Л

ООО «ДОМЭЛКОМ» обратилось в суд с иском к Селиверстовой А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени.

В ходе судебного разбирательства ответчик Селиверстова А.С. просила направить дело по подсудности по месту её жительства.

Представитель истца ООО «ДОМЭЛКОМ» против направления дела по подсудности возражала.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству.

Договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения управляющей компании установлена п. 8.2 договора управления многоквартирным домом.

Селиверстова А.С. зарегистрирована по адресу: адрес (адрес), д. 14, кв. 16.

Вместе с тем, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона). Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение Управляющей компанией в договор управления положений о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Положение договора, противоречащее требованиям закона, признается недействительным независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий.

Ссылку представителя истца на договорную подсудность нельзя признать правильной, так как включение в договор условия о договорной подсудности, которое определено в формулярах или иных стандартных формах, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне, и создает невыгодные для потребителя условия, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания управляющей компании, как лица, оказывающего услуги.

Таким образом, суд считает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Настоящее гражданское дело передать на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья