Решение по делу № 2-872/2017 от 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автоградбанк» к Саврасову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в его обоснование, указав, что 18.12.2015 года между АО «Автоградбанк» и Саврасовым Ю.М. заключен кредитный договор № 42-4808, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей сроком до 18.02.2017 года с процентной ставкой 25% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. 18.12.2015 года, между банком и Саврасовым Ю.М. был заключен договор залога имущества, предметом которого является автомобиль LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, номер двигателя №, регистрационный номер № номер шасси отсутствует, номер ПТС №, номер кузова (кабина, прицеп) (VIN) №, цвет серый. В соответствии с условиями договора залога, предмет залога оценивается сторонами в размере 700000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 31.08.2017 года, сумма задолженности составила 241330 рублей 94 копеек, из которой просроченная сумма задолженности составила 138561,94 руб., остаток ссудной задолженности 50772,26 руб., просроченные проценты 20159,78 руб., пени за просрочку погашения процентов 6085,26 руб., пени за просрочку погашения основного долга 25751,70 руб. Несмотря на неоднократные требования, ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, где просил взыскать с Саврасова Ю.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 241330,94 руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога: автомобиль LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, номер двигателя №, регистрационный номер №, номер шасси отсутствует, номер ПТС № номер кузова (кабина, прицеп) (VIN) №, цвет серый. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5613 рублей.

В судебное заседание представитель истца Хажетдинов А.М. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Саврасов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 18.12.2015 года между АО «Автоградбанк» и ответчиком Саврасовым Ю.М. заключен кредитный договор №42-4808 о предоставлении и обслуживании потребительского кредита в сумме 250000 руб., предоставленные ответчику на срок до 18.02.2017 года под 25 % годовых с погашением суммы долга и начисленных процентов по согласованному сторонами графику. В случае просрочки платежа, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, что предусмотрено договором залога имущества №42-4808/10 от 18.12.2015 года, заключенным с ответчиком Саврасовым Ю.М. Договором предусмотрено, что требования кредитора (владельца закладной) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения обязательства.

Ответчиком Саврасовым Ю.М. нарушены условия договора, поскольку он не вносил согласно графику платежей денежные суммы в счет погашения кредита. Ему направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31.08.2017 года просроченная сумма задолженности составляет 241330,94 рублей.

Суд находит данный расчет задолженности правильным, поскольку он основан на условиях кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен, своего несогласия с ним не выразил. Кроме того, ответчиком не предоставлено никаких возражений относительно исковых требований.

Из материалов дела следует, что договором залога № 42-4808/11 от 18.12.2015 года, заключенным между банком и ответчиком Саврасовым Ю.М. исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, номер двигателя №, регистрационный номер №, номер шасси отсутствует, номер ПТС №, номер кузова (кабина, прицеп) (VIN) №, цвет серый.

Судом также было установлено, что 25.02.2015 года спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком Саврасовым Ю.М. в собственности которого, находится в настоящее время.

Требования АО «Автоградбанк» к Саврасову ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании следующего.

01.07.2014 года вступили в силу изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся залога, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ. Однако в силу ст. 3 названного закона, положения ГК Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения у сторон возникли до 01.07.2014 года, при разрешении настоящего спора применимы нормы предыдущей редакции части 1 ГК Российской Федерации, касающиеся залога.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании было установлено, что договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 42-4808/11 от 18.12.2015 года является смешанным договором, в котором содержатся также положения о залоге имущества в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с п.10 договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору договор залога имущества.

Согласно п.6 договора залога имущества №42-4808/10 от 18 декабря 2015 года транспортное средство оценено сторонами в 700000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что оценка заложенного имущества ежегодно уменьшается на 10 %, начиная от даты заключения настоящего договора. На дату предъявления иска заложенное имущество сторонами оценивается в 510300 рублей.

Моментом акцепта банком оферты и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счет заемщика. С момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль вступает в силу договор залога.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области №27/8131 от 22 сентября 2017 года согласно базе данных ФИС-М ГИБДД автомобиль «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Саврасову Ю.М.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик действий по погашению задолженности в добровольном порядке не предпринимал, т.е. обеспеченное залогом обязательство им не исполнялось, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки «LEXUS RX 350» являются законными и обоснованными.

Суд приходит к выводу, что с учетом удовлетворения иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Саврасова Ю.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5613 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Автоградбанк» к Саврасову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Саврасова ФИО2 в пользу АО «Автоградбанк» сумму долга по состоянию на 31.08.2017 года в размере 241330 рублей 94 копеек, государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5613 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, номер двигателя №, регистрационный номер №, номер шасси отсутствует, номер ПТС №, номер кузова (кабина, прицеп) (VIN) №, цвет серый путем продажи с публичных торгов.

Определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества – 241330 рублей 94 копеек.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества- автотранспортного средства LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, в размере 510300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Судья Богданова Е.Н.