Решение по делу № 33-8953/2022 от 17.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8953/2022 78RS0002-01-2020-007479-17 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.,
судей	Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре	Рамазановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прачевой Натальи Сергеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-998/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Прачевой Натальи Сергеевны.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного Климова В.В. по результатам рассмотрения обращения Прачевой Н.С., в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 30.06.2020 № У-20-82891/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Прачевой Н.С.; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Прачевой Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прачевой Н.С. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 279 520 рублей, заявитель не согласен данным решением ввиду наличия имеющего преюдициальное значение решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2019 по делу № 2-8046/2019, которым все причитающиеся суммы страхового возмещения и неустойки уже были выплачены Правчевой Н.С., а также ввиду несоответствия взысканного размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств перед Прачевой Н.С., размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-20-82891/5010-003 от 30 июня 2020 года, с ПАО СК «Росгосстах» в пользу Прачевой Н.С. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО СК «Росгосстах» требований об оспаривании решения финансового уполномоченного Климова В.В. по результатам рассмотрения обращения Прачевой Н.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо Прачева Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления о снижении неустойки отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2019 по делу № 2-8046/2019, вступившим в законную силу 31.12.2019, установлено, что 30.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине иного участника Смирнова Н.П., принадлежащему Прачевой Н.С. транспортному средству – <...>, были причинены механические повреждения. 29.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. Письмом от 09.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Прачевой Н.С. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на недоказанность Прачевой Н.С. права собственности на поврежденное имущество. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 201 от 26.04.2019 произвело выплату Прачевой Н.С. страхового возмещения в размере 40 000 рублей. Приморский районный суд города Санкт-Петербурга взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прачевой Н.С. страховое возмещение в размере 46 240 рублей (подлежащее выплаты страховое возмещение 86 240 рублей за вычетом произведенной страховщиком выплаты 40 000 рублей), неустойку за период с 19.04.2018 по 31.08.2018 с применением статьи 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 23 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 840 рублей (л.д. 17-21).

Указанное также подтверждается актом № 0016296260-003 от 03.03.2020, актом № 0016296260-004 (акт по неустойке) от 25.03.2020, платежным поручением № 781 от 25.03.2020, заявлением о страховом возмещении от 28.03.2018, определением 78 7 046 013927 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.08.2017 (л.д. 22-24, 84-87).

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2019 по делу № 2-8046/2019 в части взыскания страхового возмещения исполнено страховщиком 03.03.2020.

30.03.2020 Прачева Н.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки в сумме 370 000 рублей.

25.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Прачевой Н.С. неустойку в сумме 70 000 рублей (л.д.24).

27.04.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Прачевой Н.С. о выплате неустойки в сумме 251 204 рубля, в выплате которой страховщик отказал.

11.06.2020 Прачева Н.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 370 000 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2020 № У-20-82891/5010-003 требования Прачевой Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прачевой Н.С. взыскана неустойка в сумме 279 520 рублей согласно следующему расчету: размер неустойки за выплаченное страховое возмещение в части 40 000 рублей за период с 01.09.2018 по 26.04.2019 составляет 95 200 рублей (1% от 40 000 руб. * 238 дней), размер неустойки за выплаченное страховое возмещение в части 46 240 рублей за период с 01.09.2018 по 03.03.2020 составляет 254 320 рублей (1% от 46 240 руб. * 550 дней), добровольная выплата составила 70 000 рублей, соответственно подлежащая взысканию неустойка составляет 279 520 рублей (95 200 + 254 320 – 70 000) (л.д. 9-12).

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 15.07.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, страховое возмещение получено потребителем с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, и правомерно рассчитал сумму неустойки в размере 279 520 рублей, исходя из количества дней несвоевременного исполнения своих обязательств страховой компанией.

В то же время суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, указанная в решении финансового уполномоченного, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Прачева Н.С. выражает несогласие с размером определенной судом ко взысканию неустойки, указывая на ее заниженный размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая длительный период просрочки исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения – с 01.09.2018 по 26.04.2019 (238 дней), а также с 01.09.2018 по 03.03.2020 (550 дней), размер страховой выплаты, установленный судом при рассмотрении гражданского дела № 2-8046/2019 (86 240 руб.), обстоятельства добровольной выплаты неустойки в части 70 000 руб., судебная коллегия полагает, что снижение судом присужденной неустойки с 279 520 рублей до 10 000 рублей, то есть более, чем в двадцать раз, нельзя признать обоснованным.

Определенная судом ко взысканию неустойка в размере 10 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб.

Указанная сумма неустойки (60 000 руб.), с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, длительного периода просрочки исполнения обязательства, размера страховой выплаты, факта частичной уплаты неустойки в добровольном порядке, соразмерна последствиям нарушения обязательства, направлена на восстановление прав Прачевой Н.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича № У-20-82891/5010-003 от 30 июня 2020 года, взыскав с публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстах» в пользу Прачевой Натальи Сергеевны неустойку в размере 60 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2022 года