Решение по делу № 33-22612/2024 от 14.05.2024

УИД 05RS0043-01-2022-001221-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5570/22 по иску Абдуллаева М.М. к ООО «МТЭК-Логистик» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдуллаев М.М. обратился в суд с иском к ООО «МТЭК-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.11.2021 по вине водителя Ким М.А., управлявшего автомобилем ответчика, в размере 548600 руб., судебных расходов, указав в обоснование, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией виновника ДТП в размере 164300 руб., недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства марки КАМАЗ 53215-15, г.р.з. хх с полуприцепом г.р.з. хх.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, извещен, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.11.2021 по вине водителя хх., управлявшего транспортным средством марки КАМАЗ-М1840 5490-S5, г.р.з. хх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство марки КАМАЗ 53215-15, г.р.з. хх с полуприцепом г.р.з. хх, находящееся в собственности истца.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования по полису ХХХ №0181022331 от 30.06.2021, а также по полису ДОСАГО серии 2009321 №202196768/ТЮЛ от 07.07.2020 (страховая сумма по риску ущерб 2000000 руб.).

15.11.2021 Абдуллаев М.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 164300 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту «ЭКО», согласно выводам которого (экспертное заключение №15/22) стоимость ремонта прицепа гос.номер СС хх с т/с марки КАМАЗ 53215-15, г.р.з. хх, составляет без учета износа 712900 руб., с учетом износа – 373200 руб.

05.02.2022 истец в порядке досудебного урегулирования спора отправил претензию в ООО «СК «Согласие» с требованием произвести перерасчет выплаты, на которую получил отказ.

26.03.2021 требование о возмещение ущерба направлено истцом в адрес ООО «МТЭК-Логистик».

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО в размере 400000 руб. и ДОСАГО в размере 2000000 руб., не исчерпан; при этом несогласие с размером страхового возмещения не является основанием для предъявления требований к причинителю вреда (собственнику ТС).

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в заявленном размере, у суда не имеется.

При этом, истец не лишен обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдуллаева М.М. к ООО «МТЭК-Логистик» о возмещении ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 ноября 2022 года.

Судья О.В. Фомичева