Решение по делу № 12-29/2018 от 15.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу Куцепалова Александра Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление заместителя руководителя инспекции - руководитель Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения (далее - Самарское управление) ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении Куцепалова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя инспекции - руководитель Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения (далее - Самарское управление) ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ Куцепалов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с названым постановлением, Куцепалов А.В. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить. Полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение, и он необоснованно привлечен к ответственности как физическое лицо, то есть не является субъектом данного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Куцепалова А.В. по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области по доверенности ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Санкция данной статьи предусматривает влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) либо в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Вместе с тем, согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получения разрешения на строительство, а также в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности (п.4 ч.2 ст.49 ГрК РФ).

Следовательно, под эти исключения, не требующие проведение государственной экспертизы проектной документации, объекты капитального строительства с количеством этажей более 2-х, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности не подпадают.

Следовательно, разработка до начала строительства проектной документация объекта капитального строительства является обязательной, подлежит государственной экспертизе и, как следствие, получение разрешения как на строительство, так и на ввод их в эксплуатацию также является обязательным.

Согласно представленным материалам в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ надзорных мероприятий на территории Промышленного района г.о. Самара, зафиксирован факт реконструкции нежилого двухэтажного здания по адресу: <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: - на прилегающем к нежилому двухэтажному зданию земельном участке со
стороны <адрес> выполнен пристрой (тамбур); с дворовой стороны выполнена новая металлическая лестница, выход на кровлю; выполнены участки монолитных железобетонных перекрытий 1-го и 2-го этажей
над одним из входов со стороны <адрес> Между указанными участками монолитных перекрытий со стороны <адрес> на 2-м этаже образовано
дополнительное помещение путем выполнения стены из керамзитобетонных блоков с оконным проемом, заполненным оконным блоком; выполнен, демонтаж части парапета со стороны <адрес>, устройство стен 3-го этажа из керамзитобетонных блоков: выполнено перекрытие 3-го этажа, кровля над 3-им этажом; монтаж оконных блоков 3-го этажа, утепление наружных стен со стороны <адрес> Указанные выше работы свидетельствуют об осуществлении реконструкции существующего нежилого двухэтажного здания с надстройкой 3-го этажа.

Собственником нежилого помещения площадью 604,2 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, является Куцепалов Александр Владиславович, что подтверждается представленной в Инспекцию выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Куцепалов А.В. является заказчиком выполнения работ по реконструкции объекта. Работы по монтажу у оконных блоков 3 этажа, утеплению наружных стен со стороны <адрес> выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ

Положительное заключение экспертизы проектной документации при составлении протокола Куцепаловым А.В. не представлено (отсутствует).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра, фотоматериалом, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Объективная сторона вменяемого Куцепалова А.В. административного правонарушения состоит в отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил выполнение работ по реконструкции двухэтажного нежилого здания по адресу: <адрес> {монтаж оконных блоков 3-го этажа, утепление наружных стен со стороны <адрес>), с нарушением требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требований п. 4.4 СП 48.13330.2011 (Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы.

Поскольку Куцепалов А.В. допустил выполнение работ по реконструкции двухэтажного нежилого здания в отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Действия Куцепалова А.В. квалифицированы по части 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Куцепалова А.В к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год с момента обнаружения административного правонарушения.

Также вопреки доводам жалобы, Куцепалов А.В. является надлежащим субъектом по данному административному делу. Несогласие привлекаемого лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающего обстоятельства (совершение лицом однородного правонарушения)

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя инспекции - руководитель Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения (далее - Самарское управление) ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении Куцепалова А.В. – оставить без изменения, а жалобу Куцепалова А.В – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья                                     А.И. Бондаренко

Копия верна

Судья                                     А.И. Бондаренко