Решение по делу № 33-983/2023 от 13.04.2023

Судья Глухова Л.О.                                    Дело № 33-983/2023

дело № 2-186/2023

УИД 12RS0001-01-2022-003064-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года, которым постановлено исковые требования Антонова Д. О. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Антонова Д. О. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 299250 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 6192 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Антонов Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 374467 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 4 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП истцу, являвшемуся пассажиром данного автомобиля, причинен вред здоровью. 27 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако страховщик выплату не произвел. Претензия от 29 ноября 2021 года ответчиком не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2022 года с АО «СО «Талисман» в пользу Антонов Д.О. взыскано страховое возмещение в размере 140250 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СО «Талисман» 17 мая 2022 года. 27 июня 2022 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Данная претензия не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 года в удовлетворении требования о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки Антонову Д.О. отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит решение отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что неустойка взысканию не подлежала, поскольку обязательство перед истцом было исполнено добровольно после вынесения решения финансовым уполномоченным. В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неустойка в период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года не подлежала взысканию. Судом нарушен баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, вследствие чего у истца возникнет необоснованная выгода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП Антонову Д.О., являвшемуся пассажиром данного автомобиля, причинен вред здоровью.

2 августа 2021 года АО «СО «Талисман», в котором была застрахована гражданская ответственность признанного виновным в ДТП водителя указанного автомобиля, получено заявление Антонова Д.О. о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью.

В добровольном порядке страховое возмещение Антонову Д.О. не было выплачено.

6 декабря 2021 года Антонов Д.О. обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения. Данное требование не было удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2022 года с АО «СО «Талисман» в пользу Антонова Д.О. взыскано страховое возмещение в сумме 140250 руб. Данное решение исполнено ответчиком 17 мая 2022 года.

27 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данное требование АО «СО «Талисман» не было удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 года в удовлетворении требования Антонова Д.О. о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «СО «Талисман», исполнив решение финансового уполномоченного от 12 апреля 2022 года в установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, надлежащим образом исполнило свои обязательство по выплате страхового возмещения.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 299250 руб., исключив из заявленного истцом периода период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренный частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то взыскание судом первой инстанции неустойки являлось обоснованным.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при взыскании неустойки был учтен период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года. При расчете неустойки судом не учитывался заявленный истцом период с 1 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Снижая заявленный размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из оценки соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, соблюдают баланс интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца. Доказательств исключительности данного случая, влияющего на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.