Решение от 23.11.2022 по делу № 2-5148/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-5148/2022

42RS0009-01-2022-008772-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 23 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

с участием истца Котовщикова П.Г.,

представителя истцов Муратовой С.С.,

представителя ответчика Брюхович С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовщикова Павла Георгиевича, Котовщиковой Надежды Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Котовщиков П.Г., Котовщикова Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (далее - ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити»), в котором с учетом последующих уточнений просят взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити»:

- сумму неустойки в размере 83715,59 рублей за период с **.**.****г. по **.**.****г., то есть по 41857,80 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей;

- сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, определив ее в долевом отношении;

- судебные расходы в размере 25000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей, определив их в равных долях в пользу каждого из истцов; (л.д. 56-66).

Требования обосновывают тем, что **.**.****г. между ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить в г... расположенный по строительному адресу: ... и после получения разрешения на эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилые и / или не жилые помещения, входящие в состав дома. **.**.****г. между ООО «СДС-Финанс» и ними заключен договор ### уступки прав требования по договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****г., в соответствии с которым право требования на объект: ... комнатная квартира, строительный номер – ... находящаяся на ... этаже, подъезда ... проектной площадью без площади лоджии – ... кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента ... Согласно п. 1.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – до **.**.****г. Срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия – в течение ... с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, последний срок передачи квартиры определен не позднее **.**.****г. В нарушение условий договора жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию и не передан участникам долевого строительства. В адрес ответчика направлялась претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Кемерово в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», ООО «СДС-Финанс».

В судебном заседании истец Котовщиков П.Г. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Истец Котовщикова Н.В. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Котовщикова П.Г., Котовщиковой Н.В. – ЛИЦО_5, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 26), на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» ЛИЦО_4, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 29), требования не признала, поддержала доводы представленные в письменных возражениях (л.д. 30-36), в которых просила отказать в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также указала, что у ответчика отсутствовала возможность завершить строительство дома ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и введения мер по предотвращению ее распространения, что является обстоятельствами непреодолимой силы и основанием к освобождению ответчика от ответственности. Вина ответчика в нарушении сроков строительства отсутствует.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СДС-Финанс», ПАО «Сбербанк» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям абзаца первого ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. между ООО «СДС-Финанс» и ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного ... по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в г. Кемерово, Центральный район, микрорайон ... расположенный по строительному адресу: ... и поле получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома (л.д. 37-41).

Согласно перечню помещений, подлежащих передаче застройщику участнику долевого строительства по вышеуказанному адресу, утвержденному дополнительным соглашением ### от **.**.****г. к договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****г., стоимость квартиры составляет 2591814 рублей (л.д. 50-52).

**.**.****г. между ООО «СДС-Финанс» и Котовщиковым П.Г., Котовщиковой Н.В. был заключен договор ### уступки прав требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****г., по условиям которого общество уступило гражданину в общую совместную собственность право требования к застройщику передачи квартиры в г. Кемерово, Центральный район, микрорайон ... расположенный по строительному адресу: ... (л.д. 12-17). Данный договор соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании п. 2.1 договора ### от **.**.****г. за уступленное право требования гражданин обязуется оплатить обществу денежные средства в размере ... рублей (л.д. 12).

Обязательство истцов по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 6.4 - 6.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в сроки до **.**.****г., передать участнику долевого строительства помещения согласно Приложению ### в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 38).

В соответствии с положениями п. 1.3 договора уступки прав требования ### от **.**.****г. если договором долевого участия (дополнительным соглашением к договору долевого участия) предусмотрено любой вид отделки квартиры, за исключением «черновой», то срок передачи этой квартиры увеличивается на два месяца (л.д. 12).

Пунктом 1.1. договора уступки прав требования ### от **.**.****г. предусмотрено, что в квартире будет выполнена «чистовая» отделка в соответствии с условиями договора (л.д. 12).

Таким образом, квартира должна была быть передана истцам **.**.****г. что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с тем, что квартира в установленные договором сроки истцам передана не была, Котовщиковым П.Г., Котовщиковой Н.В. в адрес ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» была направлена претензия (л.д. 18), которая получена ответчиком **.**.****г., что подтверждается отметкой на ней.

Письмом за ### от **.**.****г. ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» уведомило Котовщикова П.Г., Котовщикову Н.В. о том, что вопрос о выплате неустойки будет рассматриваться после принятия ими квартиры по передаточному акту (л.д. 19).

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору установлен материалами дела и ответчиком не оспорен, то требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, являются обоснованными. Котовщиков П.Г., Котовщикова Н.В. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с **.**.****г. по **.**.****г. включительно. Таким образом, суд полагает, что данные требования заявлены истцом обоснованно.

Довод представителя ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о том, что, у ответчика по объективным и не зависящим от его воли причинам ввиду распространения коронавирусной инфекции, отсутствовала возможность завершить строительство дома в срок, установленный договором, что в силу ст. 401 ГК РФ влечет освобождение ответчика от ответственности, несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19)
№ 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020г., применительно к нормам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 № 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21 апреля 2020 и № 2 от 30 апреля 2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на сновании Указов Президента Российской Федерации № 239 от 02 апреля 2020, № 294 от 28 апреля 2020, в период с 04 апреля 2020 по 30 апреля 2020 и с 06 мая 2020 по 08 мая 2020, затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с 31 января 2022г. по 28 марта 2022г. составил более двух месяцев.

Кроме того, все приведенные представителем доводы имели место в период с **.**.****г. по **.**.****г., однако нарушение прав истцов возникло **.**.****г.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки по указанным в возражениях основаниям, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что квартира должна была быть передана истцам не позднее **.**.****г., следовательно, для расчета неустойки применяется процентная става в соответствии с Информацией ЦБ РФ на день исполнения обязательства, которая составляет 8,5%. Данную процентную ставку и период начисления неустойки не оспаривает ответчик, приводя свой дублирующий расчет неустойки в данной части, ссылаясь лишь в расчете на сумму стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которая составляет ... рублей (л.д. 51).

Таким образом, за период с **.**.****г. по **.**.****г. (период заявленный истцами) включительно сумма неустойки составляет 83715,59 рублей, из расчета:

...

...

...

...

Таким образом, доводы ответчика о применении при расчете стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома заслуживают внимание суда, поскольку в силу положений ст. 384 ГК РФ уступка права требования не прекращает действие первоначального договора долевого участия, а лишь изменяет стороны в обязательствах. Соответственно, полностью сохраняются все условия раннего договора, в том числе это касается вопросов о сроках выполнения работ и гарантийных обязательствах застройщика. Права и обязанности первоначального участника долевого строительства в полном объеме переходят к новому участнику долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве заключен между двумя юридическими лицами. С истцами договор участия в долевом строительстве с ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» не заключался, вследствие чего истцы приобрели право требования к ответчику в том объеме и на тех условиях, в котором обладало ООО «СДС-Финанс».

Между тем, доводы ответчика о неприменении положений уплаты застройщиком неустойки в двойном размере подлежат судом отклонению, поскольку они прямо противоречат положению ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данным Федеральным законом установлено, что неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере исключительно участнику - гражданину. Указанное право неразрывно связано с личностью участника - потребителя, то есть физического лица, которое приобретает квартиру для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Законом разграничен размер ответственности застройщика перед физическими лицами-потребителями и перед юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), не предусматривая повышенных гарантий для последней категории лиц.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата в таком размере неустойки истцам повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков строительства, в том числе изменение рыночных цен, лишение возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, так и стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцам были определены самим застройщиком. Определяя для себя обязательства обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее **.**.****г., а согласно п. 6.5 договора передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 6 месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома, т.е. до **.**.****г., а с учетом любого вида отделки – до **.**.****г., застройщик является коммерческой организацией, профессиональным застройщиком, при строительстве жилого дома он должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного сторонами срока передачи квартиры, должен предвидеть возможные административные препятствия в оформлении соответствующих документаций и разрешений, определил, что все процедуры по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцами. В свою очередь истцы, как непрофессиональные участники правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе застройщика исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывали на их своевременное и надлежащее исполнение. Допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истцов и не требует дополнительного доказывания. Ответчик, приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, должен исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Таким образом, с ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» в пользу Котовщикова П.Г., Котовщиковой Н.В. подлежит взысканию неустойка за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 83715,59 рублей, то есть по 41857,80 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., то есть по 10000 рублей в пользу каждого из них.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части регулирующей основания для взыскания компенсации морального вреда и установлением в ходе судебного следствия факта нарушения прав истцов несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд не считает, что заявленный размер является чрезмерным. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период начисления неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда с ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» в пользу Котовщикова П.Г. и Котовщиковой Н.В. взыскана неустойка по 41857,80 рублей, компенсация морального вреда по 10000 рублей, соответственно, размер штрафа должен составлять 25928,90 рублей в пользу каждого, исходя из следующего расчета: (41857,80 рублей + 10000 рублей = 51857,80 рублей * 50% = 25928,90 рублей). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд также не усматривает по вышеизложенным мотивам.

Ответчиком не предпринято объективных мер по заключению дополнительного соглашения, подписанного сторонами, изменяющего сроки передачи объекта с надлежащим уведомлением.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела Котовщиков П.Г., Котовщикова Н.В. понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от **.**.****г., расписками от **.**.****г. и от **.**.****г., актом об оказании услуг от **.**.****г., квитанцией ### от **.**.****г., квитанцией ### от **.**.****г. (л.д. 100-106).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем и качество оказываемых представителем истца услуг, целесообразность понесенных расходов, учитывая размер, объем и характер заявленных требований, суд считает возможным определить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу, подлежащий взысканию с ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» в пользу Котовщикова П.Г., Котовщиковой Н.В. в размере 23000 рублей, то есть по 11500 рублей в пользу каждого из них.

Данная сумма распределена судом следующим образом: составление досудебной претензии – 4000 рублей; составление искового заявления – 10000 рублей; представление интересов доверителей в суде **.**.****г. на подготовке дела к судебному разбирательству – 4000 рублей, **.**.****г. участие в судебном заседании – 5000 рублей. Данные услуги понесены обоими истцами по делу.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3011,46 рублей (2711,46 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.****░. ░░ **.**.****░. (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 41857,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25928,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 89286, 70 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.****░. ░░ **.**.****░. (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 41857,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25928,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 89286, 70 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3011,46 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░