Решение по делу № 2-2101/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-2101/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

16 августа 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истца Нарыжнева Д.В. – Кочкиной К.А.,

ответчицы Касперской В.Г.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарыжнева Дмитрия Викторовича к Касперской Вере Гурьяновне о взыскании суммы,

у с т а н о в и л

Нарыжнев Д.В. обратился в суд с иском к Касперской В.Г. о взыскании суммы, указывая на то, что 01.12.2015г между Кравчуком А.А. и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла у него (Кравчука А.А.) в долг сумму в размере 120.000 руб сроком до 01.12.2016г, дополнительным соглашением от 29.12.2015г – еще 80.000 руб, обязалась ежемесячно (01 числа каждого месяца, начиная с 01.01.2016г и до 01.12.2016г) выплачивать проценты по договору (6% в месяц), что составляло 12.000 руб, 01.12.2016г возвратить всю сумму долга (200.000 руб), однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 21.10.2016г с нее в пользу Нарыжнева Д.В., к которому на основании договора уступки права требования от 21.07.2016г, заключенного с Кравчуком А.А., перешло право требования задолженности по договору займа, была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 200.000 руб, проценты по договору в размере 84.000 руб (за период с 01.04.2016г по 31.10.2016г за 7 месяцев), неустойка (за период с 02.04.2016г по 01.10.2016 за 179 дней из расчета 1% в день за каждый день просрочки, или 2000 руб в день) в размере 358.000 руб, всего 642.000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.000.000 руб. Учитывая, что проценты по договору займа были взысканы лишь на момент вынесения решения суда, истец просит взыскать с ответчицы проценты по договору займа за период с 01.11.2016г по 30.04.2017г за 6 месяцев в размере 72.000 руб, неустойку за период с 01.11.2016г по 01.04.2017г в размере 100.000 руб, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 4.640 руб.

В судебном заседании представитель истца Нарыжнева Д.В. – Кочкина К.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Касперская В.Г. исковые требования истца не признала, пояснила, что не оспаривает факт получения от Кравчука А.А. денежных средств в сумме 200.000 руб, однако, полагает, что сумму долга полностью возвратила, так как выплатила 345.000 руб, считает, что оснований для взыскания процентов по договору займа в требуемой сумме (6% в месяц) и неустойки не имеется, так как условия договора в этой части являются кабальными.

В судебное заседание истец Нарыжнев Д.В., третье лицо – Кравчук А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены наделжащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2015г между Кравчуком А.А. (займодавец) и Касперской В.Г. (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику 120.000 руб с условием их возврата в срок до 01.12.2016г и ежемесячной выплатой процентов, размер которых был оговорен сторонами договора и составил 6% в месяц от суммы займа (или 7.200 руб в месяц). В соответствии с графиком возврата денежных средств ответчица первого числа каждого месяца, начиная с 01.01.2016г и до 01.12.2016г, должна была выплачивать по 7.200 руб в качестве выплаты процентов, а также 01.12.2016г возвратить всю сумму долга, т.е. 120.000 руб. В обеспечение предоставленного Касперской В.Г. займа стороны 01.12.2015г заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) – жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, принадлежащих на праве собственности Касперской В.Г. на основании договора дарения от 11.08.2015г.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015г (к договору займа от 01.12.2015г) Касперская В.Г. получила в долг от Кравчука А.А. еще 80.000 руб на условиях, предусмотренных договором от 01.12.2015г, т.е. в срок до 01.12.2016г она должна была возвратить займодавцу 200.000 руб, выплачивая ежемесячно (01 числа каждого месяца, начиная с 01.01.2016г до 01.12.2016г) по 12.000 руб в качестве процентов, что составляет 6% в месяц от суммы займа. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа от 01.12.2015г, дополнительным соглашением к нему от 29.12.2015г, подлинность которых, а также роспись в них ответчицей не оспаривается, равно как и факт получения денежных средств от Кравчука А.А.

21.07.2016г между Кравчуком А.А. и Нарыжневым Д.В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого право требования долга, в том числе процентов, неустойки, обеспечения, перешли к новому кредитору – Нарыжневу Д.В.

Согласно п.2 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа, что составляет 2.000 руб за каждый день просрочки (200.000руб х 1% = 2.000 руб).

Принятые на себя обязательства Касперская В.Г. надлежащим образом в установленный договором срок не исполнила, денежные средства не возвратила, в связи с чем решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая ответственность – Сибирь» от 21.10.2016г исковые требования нового кредитора – Нарыжнева Д.В. к Касперской В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с Касперской В.Г. в его пользу была взыскана сумма долга в размере 200.000 руб, взысканы проценты за период с 01.04.2016г по 31.10.2016г за 7 месяцев в размере 84.000 руб, взыскана неустойка за период с 02.04.2016г по 01.10.2016г за 179 дней в размере 358.000 руб, всего 642.000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов (начальная продажная цена была определена в размере 1.000.000 руб). Решение суда вступило в законную силу 28.10.2016г.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.03.2017г на основании заявления Нарыжнева Д.В. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 21.10.2016г, которое подлежало немедленному исполнению, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено (24.04.2017 ответчицей была выплачена сумма в размере 300.000 руб и 09.06.2017г – 45.000 руб, всего 345.000 руб), при этом указанное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Нарыжнева Д.В. о взыскании с Касперской В.Г. процентов и неустойки по договору займа, суд исходит из того, что договор займа является действующим, требований о его расторжении сторонами не заявлялось, а потому проценты по договору и неустойка подлежат начислению до полного исполнения обязательств. Учитывая, что процентная ставка по договору была оговорена сторонами и составила 6% в месяц от суммы займа (200.000 руб), или 12.000 руб в месяц, при этом надлежащим образом принятые на себя обязательства ответчица не исполнила, договор займа и его условия приняла по доброй воле, оснований для признания условий в части установления процентов и неустойки кабальными не имеется (встречного иска от ответчицы о признании условий договора займа недействительными не поступало), суд считает необходимым взыскать с заемщика в пользу истца сумму процентов за период с 01.11.2016г по 30.04.2017г (за 6 месяцев) в размере 72.000 руб (или по 12.000 руб за каждый месяц). Оснований для снижения размера процентов, которые не являются мерой ответственности (пеней), не имеется.

Кроме того, учитывая, что в предусмотренный договором срок сумма займа возвращена не была, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение срока возврата денежных средств основано на договоре, а потому оснований для отказа в иске в этой части не имеется.

Принимая во внимание ходатайство ответчицы о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1%, что в денежном выражении составляет 2.000 руб в день (200.000 руб х 1% = 2.000 руб), количество дней просрочки за период с 01.11.2016г по 31.03.2017г (именно такая окончательная дата периода просрочки была определена истцом) составляет 151, соответственно, сумма неустойки за 151 день составляет 302.000 руб (151 х 2.000 руб = 302.000 руб). Вместе с тем суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, а потому находит, что заявленная истцом ко взысканию с Касперской В.Г. неустойка (даже с учетом уменьшения ее истцом до 100.000 руб) не соответствует последствиям нарушения обязательств, является существенно завышенной, а потому подлежит снижению до 30.000 руб и взысканию ее с ответчицы в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Нарыжнева Д.В. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 4.640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Касперской Веры Гурьяновны в пользу Нарыжнева Дмитрия Викторовича сумму процентов по договору займа от 01.12.2015г за период с 01.11.2016г по 30.04.2017г в размере 72.000 рублей, неустойку за период с 01.11.2016г по 31.03.2017г в размере 30.000 рублей, возврат госпошлины 4.640 рублей, а всего 106.640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 23.08.2018г).

Председательствующий                                                                   Майорова О.А.