Решение по делу № 33-16490/2024 от 04.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024

УИД № 66RS0001-01-2024-003128-04

дело № 33-16490/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело <№> по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № У-24-15342/5010-009 в части удовлетворения требований о взыскании убытков и неустойки,

по апелляционной жалобе заявителя САО «ВСК» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2024.

Заслушав доклад судьи ( / / )9, объяснения представителя САО «ВСК» - ( / / )3, представителя заинтересованного лица ( / / )8 – ( / / )4, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указав на то, что <дата> ( / / )8 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ( / / )5 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

<дата> Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-15342/5010-009 о частичном удовлетворении требований ( / / )8 и взыскании с САО «ВСК» в пользу ( / / )8 убытков размере 48040 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2583 руб. 97 коп.

САО «ВСК» с постановленным Финансовым уполномоченным решением не согласно, считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения без учета норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от выплаты указанных санкций, если исполнит обязательство в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном.

САО «ВСК» представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке.

С учетом изложенного заявитель САО «СВК» просил отменить решение Финансового уполномоченного от 26.03.2024 № У-24-15342/5010-009 в части удовлетворения требований о взыскании убытков и неустойки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2024 заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения, решение Финансового уполномоченного от 26.03.2024 № У-24-15342/5010-009 без изменения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, заявление САО «ВСК» удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Настаивает на недопустимости применения положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам в виде суммы износа 92 100 руб. взысканной по решению суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица ( / / )8 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица ( / / )8, Финансовый уполномоченный, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно: ( / / )8 посредством телефонограммы от 02.10.2024; Финансовый уполномоченный посредством электронной почты 02.10.2024. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 06.09.2024. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> по вине водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер <№> ( / / )6 (допустившего наезд на стоящее на перекрестке транспортное средство), произошло ДТП в результате которого автомобиль истца «Volkswagen E-Lavida», государственный регистрационный номер <№> под управлением ( / / )7 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen E-Lavida» на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Lancer» ( / / )6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<дата> ( / / )8 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>-П), избрав формы выплаты ремонт на СТОА.

<дата> САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля «Volkswagen E-Lavida», о чем составлен акт осмотра.

<дата> САО «ВСК» получены экспертные заключения <№>, <№>-УТС по выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen E-Lavida» без учета износа составляет 100958 руб., с учетом износа 80320 руб. 30 коп., величина УТС составляет 10003 руб. 50 коп.

<дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 90323 руб. 80 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 80320 руб. 30 коп. + величина УТС в размере 10003 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением <№>.

<дата> в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ( / / )8 с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы.

<дата> САО «ВСК» получило дополнительное экспертное заключение <№>, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106160 руб., с учетом износа 91262 руб. 75 коп.

<дата> САО «ВСК» письмом <№> уведомила ( / / )8 о частичном удовлетворении заявленных требований.

<дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 25839 руб. 70 коп., что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением <№>. Всего осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 106160 руб., а также величина УТС в размере 10003 руб. 50 коп.

<дата> истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания убытков, неустойки.

<дата> решением Финансового уполномоченного ( / / )5 № У-24-15342/5010-009 требования ( / / )8 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ( / / )8 взысканы убытки размере 48040 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2583 руб. 97 коп. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии законных оснований у САО «ВСК» для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, поскольку на момент рассмотрения заявления ( / / )8 о наступлении страхового события, у САО «ВСК» был заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА ООО «СБ «Виктория», доказательства подтверждающие факт заключения соглашения об изменении формы страховой выплаты не предоставлены. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным получена независимая техническая экспертиза ООО «АВТЭКС» от <дата> № У-24-15342/3020-007, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen E-Lavida» исчисленная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на <дата>, без учета износа составляет 154200 руб. В связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА с САО «ВСК» взысканы убытки по выводам независимой экспертизы непокрытые страховой выплатой из расчета: 154200 руб. – 106160 руб. = 48040 руб. Установив несвоевременность части страховой выплаты <дата> в размере 25839 руб. 70 коп., при обращении ( / / )8 с заявлением <дата>, Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки с <дата> по <дата> несвоевременно выплаченное страховое возмещение 25839 руб. 70 коп. х 1 % х 10 (дней) = 2583 руб. 97коп.

Разрешая спор, руководствуясь п.п. 15, 15.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого Финансовым уполномоченным ( / / )5 решения от <дата> № У-24-15342/5010-009 согласившись выводом об отсутствии у САО «ВСК» законных оснований для изменения формы страховой выплаты на денежную, тогда как при отказе страховщика от организации восстановительного ремонта на СТОА у потребителя финансовой услуги возникает право требования возмещения причиненных убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Нарушений в начислении неустойки исчисленной от суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа не допущено, поскольку потерпевшая сторона вправе была претендовать на выплату страхового возмещения в натуральной форме без учета износа с исключением бывших в эксплуатации или восстановленных комплектующих изделий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд с учетом положений ст. 3, абз. 2 п. 15, п. 15.1, абз. 6 п. 15.2, п. 16.1, п. 17, подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям (ООО «СБ «Виктория»), равно как отсутствие договоров со СТОА, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела вопрос о выдаче направления на ремонт на СТОА как соответствующую, так и не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, либо не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, САО «ВСК» на обсуждение с потерпевшим не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между САО «ВСК» и ( / / )8 соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный, с которым согласился суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у САО «ВСК» законного права на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке на денежную.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. С учетом последнего, вопреки доводам жалобы содержащей ссылку на норму ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственный причинитель вреда возмещает причиненный ущерб непокрытый страховой выплатой, лишь при надлежащем исполнении страховщиком обязательств возложенных Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной (среднерыночной) стоимостью того ремонта, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал убытки из расчета 154200 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по выводам независимой экспертизы ООО «АВТЭКС» от 21.03.2024 № У-24-15342/3020-007, рассчитанной по Методическим рекомендациям) – 106160 руб. (выплаченное страховое возмещение по Единой методике без учета износа) = 48040 руб.

Не допущено судом первой инстанции, как на том настаивает автор жалобы, нарушений при проверке решения Финансового уполномоченного в части начисления неустойки.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные п. 21 ст. 12, ст. 13 и 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как было указано выше, с заявлением о наступлении страхового события ( / / )8 обратилась в САО «ВСК» 04.09.2023, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 25.09.2023. Доплата страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта исчисленного по Единой методике без учета износа осуществлена 05.10.2023 на сумму 25839 руб. 70 коп., то с нарушением срока на 10 дней.

Проверяя законность решения Финансово уполномоченного в части взысканной неустойки, суд перовой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что фактически выплаченная САО «ВСК» сумма 25839 руб. 70 коп., является ни чем иным, как страховой выплатой в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта исчисленного по Единой методике без учета износа и с учетом износа, с которой Финансовым уполномоченным на законных основаниях абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начислена неустойка по дату исполнения из расчета: 25839 руб. 70 коп. х 1 % х 10 дней = 2583 руб. 97 коп. Доводы жалобы об ином исчисления срока выплаты страхового возмещения основаны на неверном толковании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и подлежат отклонению.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.