Решение по делу № 8Г-9123/2023 [88-9511/2023] от 04.09.2023

    № 88-9511/2023

УИД 25RS0026-01-2022-000906-33

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 г.                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова Алексея Сергеевича к Гунькиной Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Филонова А.С. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Филонова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филонов Алексей Сергеевич (далее - Филонов А.С., истец) обратился в суд с указанным иском к Гунькиной Наталье Сергеевне (далее – Гунькина Н.С., ответчик) в обоснование исковых требований указав, что 21 мая 2022 г. на улице <адрес> в 18 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Гунькиной Н.С. и находившегося под её управлением. Истец заявляет, что виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Гунькиной Н.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 310251 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 26 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Филонов А.С. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указал, что все доказательства виновности ответчика представлены, а также имеется некий свидетель, которого возможно опросить по обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку материалами дела не подтвержден факт повреждения транспортного средства истца в результате описанных им событий дорожно-транспортного происшествия. Наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими последствиями в виде заявленной истцом суммы ущерба, не установлена, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами статей 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями вышеназванных норм, исходя из того, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и возникшим вредом, в результате которого повреждено имущество истца, признал правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы судов являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам статьи 67 ГПК РФ, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы о том, что имеется свидетель, которого возможно опросить по обстоятельствам ДТП не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку истец не ходатайствовал о вызове свидетеля в суд первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности факта причинения ущерба при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению. Такие доводы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в судах, которые нашли отражение и оценку в судебных актах нижестоящих инстанций. Доводы Филонова А.С. направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу. Однако это не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филонова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи