Решение по делу № 33-3235/2019 от 06.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-3235/2019

28 февраля 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Гизатуллина А.А.,

судей                        Мартыновой Н.Н. и Яковлева Д.В.,

при секретаре                Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов Кучиной И.Н., Тремасовой Т.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ЗАО «СК «РСХБ-Страхование») о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителей РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Файзуллиной Л.М., Самохина В.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Кучиной И.Н., Тремасовой Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» о взыскании убытков в размере 221 399,72 руб.

Иск мотивирован тем, что 13 апреля 2015 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Калабугиной А.И. заключено соглашение №... на сумму кредита в размере 237 000 руб. В этот же день заемщик подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней. Страховщиком по заявлению на страхование является ЗАО «СК «РСХБ-Страхование». Общая сумма страховой платы составила 26 070 руб. При этом сторонами согласовано, что страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования. Получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая является банк. В период действия договора страхования наступил страховой случай, дата. Калабугина А.И. умерла. Согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти явились другие формы острой ишемической болезни сердца, однако ранее такой диагноз Калабугиной А.И. не ставился. Кучина И.Н., Тремасова Т.Н. являются наследниками после смерти Калабугиной А.И. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в связи с отказом страховщика исполнить свое обязательство по возмещению страховой выплаты обратился в суд с иском о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору. Кучина И.Н. и Тремасова Т.Н. понесли убытки, поскольку решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2017 г. с них, как наследников Калабугиной А.И., взыскана задолженность по кредитному договору в размере 221 399,72 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Кучиной И.Н., Тремасовой Т.Н. к ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана денежная сумма в размере 221 399,72 руб. С ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 414 руб.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Как следует из указанного постановления, основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции явилось неправильное применение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти явились другие формы острой ишемической болезни сердца. Острая ишемическая болезнь сердца была выявлена впервые, ранее такой диагноз Калабугиной А.И. не ставился. О проведении судебной медицинской экспертизы ответчик не заявлял. Кроме того, ответчик не вправе признать договор страхования недействительным, недействительность сделки может быть признана только по решению суда. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств Кучина И.Н. и Тремасова Т.Н. понесли убытки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 963 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Калабугиной А.И. заключен кредитный договор №..., по которому последней был предоставлен кредит на сумму 237 000 руб. сроком до 13 апреля 2020 г.

При заключении кредитного договора Калабугина А.И. подала заявление о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», и была застрахована ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», как заемщик по кредитному договору, оплатив страховую премию (л.д. 14-17).

Договор страхования относил к страховому риску смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

При заключении договора истец указала на отсутствие у нее указанных в нем общеизвестных заболеваний, в том числе отрицала получение лечения по поводу сердечнососудистых заболеваний, заболеваний, осложненных сердечнососудистой недостаточностью, гипертонии, гипертензии, гипотонии, гипотензии, дала согласие страховщику на получение любых сведений, связанных с ней и составляющих врачебную тайну.

По условиям договора страхования в случае наступления страхового случая получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) с согласия заемщика является ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

дата то есть в период действия кредитного договора и программы страхования, Калабугина А.И. умерла.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии №... от 21 февраля 2016 г. причиной смерти явились: другие формы острой ишемической болезни сердца.

Наследниками имущества Калабугиной А.И. являются ее дочери – Кучина И.Н. и Тремасова Т.Н.

04 апреля 2016 г. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ранее ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») по просьбе наследников заемщика обратился в ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 237 000 руб. в связи со смертью застрахованного лица Калабугиной А.И.

Письмом ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» от 10 мая 2016 г. №... в выплате страхового возмещения банку было отказано и сообщено, что Калабугина А.И. на момент заключения договора страхования регулярно обращалась за медицинской помощью в связи с гипертонической болезнью, последнее обращение, зафиксированное в представленной амбулаторной карте - 10 марта 2015 г., соответственно, договор страхования является недействительным, Калабугина А.И. исключена из списка застрахованных лиц за период с 01 апреля 2015 г. по 30 апреля 2015 г., страховая премия будет возращена банку до 20 мая 2016 г.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2017 г. установлен факт принятия Кучиной И.Н. и Тремасовой Т.Н. наследства Калабугиной А.И., с них солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2015 г. в размере 221 399,72 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, заявленных в интересах Кучиной И.Н., Тремасовой Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования Калабугина А.И. сообщила недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, в связи с чем страховой случай не наступил, что освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, кроме того, наследники не представили доказательств о погашении задолженности по кредитному договору, взысканную по решению суда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).

Между тем, договор страхования страховщиком не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Исходя из положений статьи 944 ГК РФ, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья Калабугиной А.И. на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

В силу пункта 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, страхователь должен был сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения о состоянии своего здоровья, а страховщик вправе был провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и определения страховых рисков.

Однако предоставленным ему законом правом ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» не воспользовалось и обследование страхуемого лица не произвело.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие умысла в действиях Калабугиной А.И. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования. Калабугиной А.И. сообщены все известные ей обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в том числе обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме заявления на страхование.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта наступления страхового случая по соглашению №... о предоставлении кредита по программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и взыскании суммы страхового возмещения.

Из анализа положений пунктов 1, 4 статьи 430 ГК РФ следует, что страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора. При этом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» является выгодоприобретателем в силу договора страхования. Страхователь вправе предъявить к страховщику требования о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя, поскольку, являясь заемщиком банка, имеет задолженность по кредиту перед банком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В настоящем случае, в связи с тем, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, получил возмещение по кредитному договору за счет наследников заемщика, по существу задолженность отсутствует по причине ее взыскания с последних в судебном порядке, выгодоприобретателем по договору страхования будут являться наследники застрахованного лица.

Денежные средства в размере 221 399,72 руб., взысканные солидарно с Кучиной И.Н. и Тремасовой Т.Н. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2017 г., являются для Кучиной И.Н. и Тремасовой Т.Н. убытками причиненными неисполнением ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» обязательств по договору страхования.

Более того, в суд апелляционной инстанции стороной истцов представлены документы (постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением) о полном исполнении ими судебного решения от 17 марта 2017 г., то есть доказательства фактически понесенных убытков.

Как следует из вышеуказанных документов исполнительного производства, взысканная по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2017 г. сумма фактически выплачена в следующей пропорции: Кучиной И.Н. – 80%, Тремасовой Т.Н. – 20%. Следовательно, в такой же пропорции в пользу истцом подлежат взысканию заявленные убытки.

Таким образом, с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу Кучиной И.Н. следует взыскать 177 071,78 руб., в пользу Тремасовой Т.Н. – 44 267,94 руб.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 4.1 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, являются, в том числе страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели, страховые организации.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите потребителей) регулирует, в том числе отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие спора в суде, а также активная позиция ответчика, выразившаяся в несогласии с исковыми требованиями, свидетельствует об отказе от добровольного исполнения законных требований потребителя, что влечет взыскание штрафа.

Подлежащий взысканию с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» штраф в пользу Кучиной И.Н. составит 44 279,94 руб., в пользу Тремасовой Т.Н. – 11 069,98 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – 55 349,93 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 413,40 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового – об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Кучиной И.Н., Тремасовой Т.Н. к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Кучиной И.Н. убытки в размере 177 071,78 руб., штраф – 44 279,94 руб.; в пользу Тремасовой Т.Н. убытки в размере 44 267,94 руб., штраф в размере 11 069,98 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 55 349,93 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 413,40 руб.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья Ефремова М.В.