Решение от 14.06.2019 по делу № 33-9622/2019 от 29.04.2019

Судья Шаклеин Н. И. дело № 33-9622/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Беляевой М. Н. и Звягинцевой Л. М.,

при секретаре Очековой Л. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вишневецкого Семена Александровича на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2019 по заявлению Шмаковой Анастасии Владимировны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу 18.11.2016,

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., объяснения представителя Вишневецкого С. А. – Паршуковой И. И., действующей на основании доверенности от 16.06.2017, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Шмаковой А. В. – Константинова С. М., действующего на основании доверенности от 16.11.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник Шмакова А. В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решение суда, в котором просила предоставить отсрочку сроком на один год по исполнению решения суда о продаже квартиры, расположенной по адресу: ... по исполнительному производству от 29.03.2017 № 5498/17/66060-ИП.

В обоснование заявления указано, что Новоуральским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист № ФС 016029322 от 22.11.2016 об обращении взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику – вышеуказанной квартиры. Квартира является единственным жилым помещением для должника, в которой проживает ее семья: супруг и двое несовершеннолетних детей 1 год и 15 лет.

В рамках исполнительного производства от 29.03.2017 № 5498/17/66062-ИП квартира передана на торги. Квартира была предоставлена в залог ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 10.04.2014 в обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Тепикиным А. В. по договору № 1221/17779/827/6/14 от 10.04.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии с ПАО «Сбербанк России» по возврату кредитных денежных средств в сумме 14000000 руб., предоставленных Тепикину А. В. для строительства торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей по адресу: .... По окончании строительства торгово-сервисного центра ПАО «Сбербанк России» должен был взять в залог построенное здание и снять залог с единственного жилого помещения. Согласно п. 10.1. кредитного договора ( / / )7 обязан в течение трех месяцев после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – здание торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей по адресу: ..., предоставить указанный объект недвижимости в залог ОАО «Сбербанк России». Тепикин А. В. не может передать в залог построенное здание, поскольку большинством голосов участника ООО «РИФ» Вишневецкого А. А. (доля которого в уставном капитале 75%), он был смещен с должности директора ООО «РИФ». Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РИФ» был заключен договор поручительства № 12/1779/0827/006/14П03 от 10.04.2014, то есть ООО «РИФ» является солидарным должником Тепикина А. В. На балансе ООО «РИФ» находится здание торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей балансовой стоимостью 44729182 руб. 35 коп. и платная автостоянка балансовой стоимостью 2864682 руб. 00 коп. В настоящее время Тепикиным А. В. предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области иск к ООО «РИФ» о взыскании 50322724 руб. 21 коп. за построенные объекты недвижимости. В случае удовлетворения требований Тепикина А. В. в Арбитражном суде Свердловской области к ООО «РИФ» будут полностью погашены требования по кредитному договору, соответственно, будут погашены требования к солидарному должнику Шмаковой А. В. в сумме 11719353 руб. 85 коп., исполнительное производство от 29.03.2017 № 5498/17/66062-ИП будет окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.

В судебном заседании представитель должника Шмаковой А. В. заявление о предоставлении отсрочки поддержал в полном объеме, указав, что Тепикин А. В. является родным братом должника. Денежные средства по кредитному договору были получены для строительства торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей. Однако, здание арестовано по решению Арбитражного суда. Тепикин А. В. не смог расплатиться с банком, в связи с чем, образовалась задолженность более 11 миллионов руб., а также было обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и квартиру должника. 15.06.2017 взыскатель выкупает у банка права требования к Тепикину А. В. и становится новым кредитором Тепикина А. В. В настоящее время в отношении Тепикина А. В. ведется процедура банкротства. Однако, ООО «РИФ», единственным участником которого на момент заключения кредитного договора был Тепикин А. В., также является солидарным должником, поскольку с ним заключен договор поручительства. В настоящее время у ООО «РИФ» имеется имущество, реализация которого удовлетворит все требования кредитора. Тепикиным А. В. поданы исковые заявления в Арбитражный суд Свердловской области, в Новоуральский городской суд Свердловской области к Вишневецкому и ООО «РИФ» о взыскании денежных средств, которые приняты к производству судов и по ним назначены судебные заседания. Общая сумма исковых требований составляет 53000000 руб. При их удовлетворении, вся задолженность Тепикина А. В. будет погашена. Также необходимо учесть, что квартира для должника Шмаковой А. В. является единственным жильем, в котором она проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Ее заработная плата составляет не более 25000 руб. в месяц, у супруга не более 20000 руб. в месяц. Иного имущества у них нет. В связи с чем, просил предоставить отсрочку исполнения решения на год, поскольку за указанный период времени закончатся все судебные разбирательства, а в случае их положительного разрешения, задолженность перед взыскателем будет погашена основным должником Тепикиным А. В. в полном объеме.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, указав следующее. Между Тепикиным А. В. и ПАО Сбербанк заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10.04.2014, по которому Тепикину А. В. был предоставлен кредит в размере 14000000 руб. В обеспечение исполнения договора был заключен договор ипотеки № от 10.04.2014 с Ганиной А. В. о залоге квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Гастелло, дом 2, кв. 129. В связи с неисполнением Тепикиным А. В. обязательств по возврату кредита банк обратился в Третейский суд по взысканию долга в размере 11719353 руб. 85 коп., который решением от 11.03.2016 был взыскан. На объект залога Новоуральским городским судом Свердловской области во исполнение решения третейского суда от 11.03.2016 выдан исполнительный лист ФС № в отношении Ганиной А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов ПАО Сбербанк. Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства по исполнению указанных исполнительных листов. 29.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании ИП Тепикина А. В. несостоятельным банкротом. Квартира Шмаковой А. В. является залоговым имуществом по договору между Тепикиным А. В. и ПАО Сбербанк об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10.04.2014. Право требования по указанному договору перешло к взыскателю по договору уступки права требования от 15.06.2017, заключенному между последним и ПАО Сбербанк. Решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, а обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом должны учитываться как интересы должника, так и взыскателя. Банкротство Тепикина А. В. введено 29.12.2016 по заявлению ПАО Сбербанк. В настоящее время в отношении должника Тепикина А. В. введена процедура банкротства – реализация имущества. В процессе банкротства в отношении Тепикина А.В. должник не произвел ни одного платежа в счет гашения долга. Исполнительное производство было возбуждено в отношении должника Шмаковой А. В. (ранее Ганиной А. В.) 29.03.2017. Заявка на торги подана 31.07.2018. После устранения недостатков 04.12.2018 предмет залога был готов к реализации. До настоящего времени предмет залога не продан. Шмакова А. В. вправе после исполнения обязательств перед взыскателем предъявить свои требования к Тепикину А. В. Кроме того, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения Шмакова А. В. ставит в зависимость исполнение обязательство по погашению долга от третьего лица, а не от самого должника Тепикина А. В. Не представлено доказательств, что ООО «РИФ» имеет средства, которых достаточно для погашения долга, а также не представлено доказательств обоснования отсрочки на один год.

В судебное заседание, представитель УФССП России по Свердловской области, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2019 заявление Шмаковой А. В. удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год, т.е. до 27.03.2020.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, Вишневецкий С. А. в частной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайств Шмаковой А. В., настаивая на своих прежних доводах, ссылаясь на то, что удовлетворяя требования Шмаковой А. В., суд не указал в чем именно и как влияет материальное положение заявителя на исполнение решения суда и как по истечении 1 года отсрочки измениться это положение. В материалы дела не представлены доказательства того, что это единственное жилое помещение заявителя, не представлены сведения об имущественном положении супруга Шмаковой А. В. Тепикин А. В. обращается с различными исками о взыскании с ООО «РИФ» задолженности. До настоящего времени не представлено ни одного решения вступившего в законную силу. Тепикин А. В. постоянно затягивает процесс банкротства, при этом на торги не представлено ни одной единицы имущества Тепикина А. В. Доказательств того, что ООО «РИФ» обладает денежными средствами в размере суммы долга, суду не представлено. В связи с чем, данным определением нарушены права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе Вишневецкого С. А. была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования Шмаковой А. В. и предоставляя ей отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество – единственное жилое помещение, в котором проживает семья Шмаковой А. В., суд обоснованно исходил из того, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в указанном размере и в установленные сроки, в то время как основной должник Тепикин А. В. предпринимает меры к изысканию возможности погашения задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк России и Тепикиным А. В. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее по тексту – кредитный договор) от 10.04.2014, по которому ПАО Сбербанк предоставил Тепикину А. В. денежные средства в размере 14000000 руб. на условиях, определенных договором. В качестве обеспечения по кредитному договору были заключены договоры ипотеки, в том числе: с Ганиной А. В. (договор ипотеки № от 10.04.2014, а также договоры поручительства, в том числе с ООО «РИФ» (договор поручительства №П03 от 10.04.2014).

Несмотря на это, исполнительное производство о взыскании задолженности с поручителя ООО «РИФ» не возбуждено, доказательств обратного не представлено. В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Тепикин А. В. свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем, было вынесено решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу Т-ЕКТ/16/0479.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу № 13-172/2016 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.03.2016 по делу № Т/ЕКТ/16/0479.

Между ПАО Сбербанк и Вишневецким С. А. 15.06.2017 был заключен договор уступки прав (требования) №, по которому Вишневецкому С. А. перешли права требования к индивидуальному предпринимателю Тепикину А. В., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10.04.2014 на общую сумму 11719353 руб. 85 коп.

29.03.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Ганиной А. В. в пользу взыскателя Вишневецкого С. А.

Должник Шмакова А. В. (ранее Ганина А. В.) проживает в квартире, расположенной по адресу: ... мужем и двумя несовершеннолетними детьми 2003 и 2017 года рождения.

Должник Тепикин А. В. является родным братом должника Шмаковой А. В., что не оспаривается сторонами.

Взыскатель Вишневецкий С. А. является сыном Вишневецкого А. А., доля которого в уставном капитале ООО «РИФ» составляет 75%, при этом ООО «РИФ» также является поручителем по договору №П03 от 10.04.2014.

В своей жалобе представитель Вишневецкого С. А. не оспаривает, что на балансе ООО «РИФ» находится здание торгово-сервисного центра. Несмотря на это, доказательств того, какие действия осуществляются по погашению задолженности за счет имущества иных поручителей, кроме выставления на торги единственного жилого помещения Шмаковой А. В. суд не представлено.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся исковые заявления Тепикина А. В. к ООО «РИФ» о взыскании денежных средств в рамках строительства торгово-сервисного центра, на строительство которого Тепикиным А. В. был получен кредит в ПАО Сбербанк.

Кроме этого, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится исковое заявление Тепикина А. В. к ООО «РИФ» о взыскании задолженности по договорам займа.

Сумма указанных заявленных исковых требований значительно превышает сумму задолженности Тепикина А. В. и Шмаковой А. В. перед взыскателем.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учел, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2).

При этом, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства, дал им соответствующую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу с учетом конкретных обстоятельств данного дела о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Шмаковой А. В. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В связи с чем, защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда в виду невозможности быстрого реального исполнения судебного акта, а также необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Вопреки доводам жалобы, исключительность в предоставлении отсрочки (в том числе и в отношении ее периода) установлена судом первой инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом, права взыскателя обеспечены возможностью прекращения отсрочки по его инициативе.

Так согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

С учетом изложенного, выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются. Само по себе несогласие с определением суда первой инстанции также не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, п.1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.03.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░░