Решение по делу № 33-14411/2019 от 03.10.2019

24RS0048-01-2018-009189-72

Судья Килина Е.А.                  Дело № 33-14411/2019

                                          2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Клубкова Сергея Алексеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Клубкову Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О.

по апелляционной жалобе представителя Клубкова С.А. – Картохина А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клубкова Сергея Алексеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клубкова Сергея Алексеевича неустойку в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего 12 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Клубкову Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Клубков С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки за составление экспертного заключения в сумме 23 400 руб., неустойку за период с 24.04.2018 года по 11.05.2018 года в сумме 43 520 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф.

Требования мотивировал тем, что 25.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком № под управлением Заикина П.И. и «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № под управлением Никитина Д.И. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Никитина Д.И., автомобилю истца были причинены механические повреждения. 03.04.2018 года он обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, который страховую выплату не произвел. 11.05.2018 года Клубков С.А. обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести страховую выплату и возместить расходы на независимую оценку в сумме 23 400 рублей. Ответчик 11.05.2018 года выплатил ему страховое возмещение в размере 256 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд со встречным иском к Клубкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с Клубкова С.А. неосновательное обогащение в размере 256 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 761 руб.

Требования мотивированы тем, что выплата страхового возмещения Клубкову С.А. была произведена страховщиком 11.05.2018 года в сумме 256 000 руб. в связи с необходимостью соблюдения сроков урегулирования, предусмотренных ФЗ об ОСАГО. При этом страховщик полагает, что повреждения «Субару Легаси» не могли быть образованы при ДТП 25.03.2018 года. Согласно заключению ООО «Автолайф» № № от 22.05.2018 года повреждения «Субару Легаси» и «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак № не соответствуют событиям и механизму ДТП от 25.03.2018 года. Таким образом, Клубков С.А. без законных оснований приобрел денежные средства в сумме 256 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» и об отказе в удовлетворении исковых требований Клубкова С.А. Указывает, что в произошедшем ДТП имеется также вина Заикина П.И., управлявшего автомобилем Клубкова С.А. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

В апелляционной жалобе представитель Клубкова С.А. – Картохин А.А. просит решение суда в части взыскания неустойки, отказе в взыскании убытков по составлению экспертного заключения и расходов на составление дубликата отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме. Указывает на необоснованность снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при отсутствии в материалах дела мотивированного заявления ответчика и исключительных обстоятельств для её снижения. Кроме того, выражает несогласие с отказом в взыскании расходов по составлению досудебного экспертного заключения в качестве убытков, которые были вызваны неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации независимой технической экспертизы при наличии разногласий по повреждениям ТС и обстоятельствам ДТП, а также с отказом в взыскании расходов по составлению дубликатов заключений.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя Клубкова С.А. – Евсеенко Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя Клубкова С.А., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.03.2018 года около 20 часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси» гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Клубкову С.А. и под управлением Заикина П.И., автомобиля «Тойота Карина ЕД» гос. рег. знак № под управлением собственника Никитина Д.И. и автомобиля «Ниссан Глория» гос. рег. знак №, принадлежащего Райнову Г.В. и под управлением Майнагашева В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Клубкова С.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Никитина Д.И. – в НСГ «Росэнерго», Райнова Г.В. – в АО «СОГАЗ».

В результате указанного ДТП автомобиль истца «Субару Легаси» получил механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП Клубков С.А. 03.04.2018 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

04.04.2018 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

13.04.2018 года ООО «Экс-Про» по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» составило заключение, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 328 000 руб., стоимость восстановительных расходов на ремонт без учета износа составляет 481 143,88 руб., стоимость годных остатков – 72 000 руб.

07.05.2018 года по поручению истца ООО «КрасЮрист» подготовило заключения, согласно которым средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 299 250 руб., стоимость восстановительных расходов на ремонт без учета износа составляет 486 593,12 руб., стоимость годных остатков – 68 536,03 руб.

11.05.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия Клубкова С.А., в которой он просил произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате экспертизы в размере 23 400 руб.

На основании заключения ООО «Экс-Про» 11.05.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату Клубкову С.А. в сумме 256 000 руб. (рыночная стоимость ТС 328 000 руб. – годные остатки 72 000 руб.), а 14.05.2018 года направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Установив произведение страховой организацией выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме до момента обращения с иском в суд, а также то обстоятельство, что выплата Клубкову С.А. СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клубкова С.А. неустойки в сумме 2 000 рублей, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Правильными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Клубкова С.А. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О. о том, что виновным в ДТП является также водитель «Субару Легаси» Заикин П.И., судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина Д.И., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, поскольку Никитин Д.И. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Субару Легаси», движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем «Тойота Карина ЕД», а также столкновение автомобиля истца с движущемся во встречном ему направлении автомобилем «Ниссан Глория».

Нарушение Никитиным Д.И. п. 8.3 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Вины Майнагашева В.В. и Заикина П.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О. на нарушение водителем Заикиным П.И. п. 10.1 ПДД РФ не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку достоверными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о наличии в действиях водителя Заикина П.И. нарушений Правил дорожного движения РФ несостоятельными, при этом правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О., сводящиеся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с Клубкова С.А. выплаченного страхового возмещения в размере 256 000 руб., в связи с отсутствием страхового случая, являются несостоятельными.

Досудебными экспертными заключениями ООО «Экс-Про», ООО «КрасЮрист», заключением судебной экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от 18.11.2018 года, заключением дополнительной судебной экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от 04.04.2019 года, подтверждены повреждения автомобиля «Субару Легаси» гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Клубкову С.А., в результате ДТП от 25.03.2018 года.

При этом как следует из экспертного заключения ООО «Экс-Про», проведенного по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании которого было определено страховое возмещение в размере 256 000 руб., обстоятельства указанного ДТП установлены экспертом-техником, причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое ДТП от 25 марта 2018 года.

Каких-либо ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы для определения иного страхового возмещения, в связи с полученными механическими повреждениями автомобиля «Субару Легаси», в результате ДТП от 25.03.2018 года, представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено не было.

При таком положении, установив факт наступления страхового случая 25.03.2018 года и причинения автомобилю истца Клубкова С.А. механических повреждений, что не отрицалось представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Клубкова С.А. неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с тем, что истцу было выдано направление на ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлен факт полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП от 25.03.2018 года, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клубкова С.А. правомерно судом была взыскана неустойка.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Клубкова С.А. - Картохина А.А., судебная коллегия находит, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции в размере 2 000 руб., соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Клубкова С.А., до 2 000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

При таком положении неустойка в размере 2 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, установив факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» прав Клубкова С.А. как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Клубкова С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Клубкова С.А. - Картохина А.А., судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Клубкова С.А. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оформлению дубликата экспертного заключения ООО «КрасЮрист» на сумму 3 000 руб., поскольку их несение не являлось необходимым.

Как видно из дела, к претензии Клубкова С.А., адресованной в СПАО «РЕСО-Гарантия», были приложены оригиналы экспертных заключений ООО «КрасЮрист», при этом представление в материалы гражданского дела оригиналов экспертных заключений в силу закона не является обязательным.

Разрешая требования Клубкова С.А. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 23 400 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы относятся к судебным расходам, однако необоснованно отказал в их взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клубкова С.А.

Отказывая в удовлетворении требований Клубкова С.А. о взыскании расходов по досудебной экспертизе ООО «КрасЮрист», суд первой инстанции исходил из того, что издержки истца на оплату данной досудебной экспертизы не связаны с собиранием доказательств.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 100 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Клубкова С.А. - Картохина А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца Клубкова С.А. по проведению досудебной экспертизы ООО «КрасЮрист» в размере 23 400 руб. являются судебными издержками, а не убытками, поскольку страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не была нарушена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Как видно из дела, проведение истцом экспертизы в ООО «КрасЮрист» было вызвано несогласием с выводами страховой компании, с целью предъявления к СПАО «РЕСО-Гарантия» настоящих исковых требований, в связи с чем судебная коллегия признает указанные расходы, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, как видно из дела, акт осмотра транспортного средства от 25 апреля 2018 года, составленный ООО «КрасЮрист», исследовался экспертами при проведении судебных экспертиз ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», выводы которых учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы истца Клубкова С.А. по проведению досудебной экспертизы ООО «КрасЮрист» в размере 23 400 руб. подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» как судебные издержки с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования Клубкова С.А. удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клубкова С.А. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 14 564 руб. 16 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 43 520 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 / 69 920 руб. (сумма заявленных требований) = 62,24%, исходя из следующего расчета: 23 400 руб. (расходы по экспертизе) х 62,24%.

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клубкова С.А. расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клубкова С.А. расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 14 564 руб. 16 коп.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Клубкова С.А. подлежит изменению решение суда в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клубкова С.А. судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку судом при взыскании данных судебных расходов в нарушение требований закона не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом и заявленные Клубковым С.А. к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечают требованию разумности.

Следовательно, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования Клубкова С.А. удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клубкова С.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 9 336 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: исходя из следующего расчета: 15 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) х 62,24%, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом отмены решения суда в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы и изменения в части расходов на оплату юридических услуг, подлежит увеличению общая сумма, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клубкова С.А., до 26 400 руб. 16 коп.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы представителей сторон не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2019 года в части отказа в взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клубкова Сергея Алексеевича расходов на проведение досудебной экспертизы отменить, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клубкова Сергея Алексеевича расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 564 рубля 16 копеек.

Это же решение суда в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клубкова Сергея Алексеевича судебных расходов на оплату юридических услуг, а также общей суммы изменить.

Снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клубкова Сергея Алексеевича, до 9 336 рублей.

Увеличить общую сумму, подлежащую взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клубкова Сергея Алексеевича, до 26 400 рублей 16 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О. и представителя Клубкова С.А. – Картохина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: