Решение по делу № 22-170/2022 (22-7491/2021;) от 16.12.2021

Судья Пименова О.А.                                                         Дело № 22-7491/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                   10 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Раковой Н.С.,

осужденного Ярославцева М.В.,

адвоката Кошкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кошкина А.А. в интересах осужденного Ярославцева В.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2021 года, которым

ЯРОСЛАВЦЕВ МАКСИМ ВАЛЕРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 26 мая 2008 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом кассационного определения от 04 августа 2008 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 мая 2016 года по отбытию наказания;

- 24 сентября 2018 года мировой судьей 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 23 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору Ярославцев М.В. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Ярославцеву М.В. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Наказание в виде лишения свободы исчислено со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня его освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взысканы в пользу в федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании Ярославцев М.В. вину не признал.

На приговор адвокатом Кошкиным А.А. в интересах осужденного Ярославцева М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

По доводам жалобы приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор вынесен с существенными нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом в нарушение требований закона трижды необоснованно было отказано в рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из списка доказательств, признанных вещественными доказательствами, что лишило сторону защиты права в ходе судебного следствия, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, повторно обратиться с ходатайством, в котором бы были изложены дополнительные доводы доказательств недопустимости; рассмотрение данных ходатайств в приговоре повлекло нарушение принципов состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ.

Полагает, что суд необоснованно признал протокол осмотра квартиры зЮА от 03.11.2020 допустимым доказательством, указав, что в протоколе осмотра отражены признаки изымаемых предметов, а сами предметы упакованы в полимерный пакет, но согласно протоколу осмотра, в нем отсутствует отражение такого признака изымаемого предмета как укороченный ствол и приклад. В соответствии с которым в дальнейшем представленный на исследование предмет признан огнестрельным короткоствольным гладкоствольным оружием.

По мнению автор жалобы упаковка в полимерный пакет, не опечатанный печатью соответствующего органа, не может быть признана надлежащей; отсутствие понятых при проведении осмотра усиливает сомнения в направлении на исследование именно предмета, изъятого в квартире зЮА

Адвокат считает, что показания свидетеля СОВ в части опечатывания изъятых предметов в квартире зЮА противоречат протоколу осмотра места происшествия.

Суд, признавая допустимыми доказательствами протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 12.04.2021 и вещественное доказательство - диск в приговоре указал на то, что требования, касающиеся порядка проведения контроля и записи переговоров, составления протокола прослушивания фонограммы, предусмотренные ст. 186 УПК РФ, не подлежат применению, но в соответствии с исследованным протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12.04.2021 осмотр и прослушивание фонограммы производился в соответствии с ч.7 ст.186 УПК РФ с прямым указанием в протоколе на данную норму закона.

Кроме того, суд первой инстанции не обосновал довод защиты об отсутствии идентификации голоса женщины на аудиозаписи, на основании чего суд пришел к выводу, что данный голос принадлежит именно зЮА, и, соответственно, на каком основании протокол осмотра и прослушивания фонограммы и вещественное доказательство - диск № 465 соответствует признаку относимости и положен в основу обвинения Ярославцева М.В.

Необоснованно в основу приговора положены показания свидетеля зЮА, данные на стадии дознания, учитывая, что данные показания зЮА опровергла неоднократно на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия, пояснив, что они не соответствуют действительности, так как даны не только под давлением сотрудников правоохранительных органов, под угрозой уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, но и ввиду угрозы разрыва отношений с подсудимым в связи с возникшими близкими отношениями между ней и мужчиной по имени БС, как выяснилось впоследствии БС. зЮА пояснила, что боялась признаться в измене, и только после того как поняла, что Ярославцеву М.В. грозит реальный длительный срок лишения свободы, а также после того, как ее обида на Ярославцева М.В. после ссоры прошла, и она осознала, что натворила, зЮА призналась в оговоре подсудимого; данные объяснения дачи ложных показаний зЮА являются логичными, судом в приговоре не отражены и не опровергнуты.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля АНО, которая пояснила, что видела в летний период 2020 года в квартире зЮА неизвестного мужчину, а также показаниями свидетеля БС, который пояснил, что, действительно, имел с зЮА близкие кратковременные отношения, в ходе которых они встречались в ее квартире, и во время одной из встреч он принес с собой «обрез» гладкоствольного ружья с патронами, оставив их на хранение в квартире зЮА, и не забрав впоследствии. При этом БС сообщил в каком доме расположена данная квартира, по какому адресу, подробно описал обстановку квартиры и предмет, похожий на ружье, который он оставил на хранение в ней, не поставив в известность об этом хозяйку квартиры.

Информация оперативного сотрудника о том, что Ярославцев М.В. приискал свидетеля БС, чтобы избежать уголовной ответственности, судом не проверена, не подтверждается материалами дела. Так, на момент задержания Ярославцева М.В. БС уже отбывал наказание в другом исправительном учреждении, им неоднократно писались явки с повинной в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, зная, что за данное преступление привлекается невинный человек, при допросе они оба указали на то, что никогда не были знакомы.

В судебном заседании осужденный Ярославцев М.В. и адвокат Кошкин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, направлении дела в суд на новое разбирательство.

Государственный обвинитель Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По существу доводы жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционной жалобе доказательства, включая показания осужденного, свидетеля зЮА, БС, следователя СОВ судом дана оценка, обоснованность которой у суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям осужденного, свидетелей, касающихся события преступления и с такой оценкой апелляционная инстанция соглашается, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность Ярославцева М.В. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых Ярославцев М.В. совершил инкриминируемые ему деяния, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы осужденного и защитника о непричастности Ярославцева М.В. к содеянному, как и доводы о его невиновности, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Виновность Ярославцева М.в. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Ярославцева М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетеля зЮА в ходе предварительного следствия (04 ноября 2020 года), допрошенной на следующий день после обнаружения сотрудниками полиции огнестрельного оружия, указала на Ярославцева М.В., как на лицо, совершившее преступление, сообщила, что именно он принес в ее квартиру ружье (обрез), спрятав оружие в квартире, где стал хранить. В связи с возникшим конфликтом между ней и Ярославцевым М.В., в ее квартиру прибыли сотрудники полиции, которые и обнаружили в санузле квартиры ружье. Оружие было изъято.

Показания свидетеля зЮА согласуются с показаниями ее несовершеннолетней дочери, свидетеля ЗМВ, подтвердившей факт нахождения в их квартире ружья, принадлежащего Ярославцеву М.В., которое было изъято сотрудниками полиции.

Кроме того, факт нахождения оружия в <адрес> подтвердила и свидетели АНО, ШРА, УПА, СОВ, АПС

При этом свидетели ЗМВ и АНО сообщали о том, что Ярославцев М.В. проживал в данной квартире зЮА

Кроме того, свидетель СОВ подтвердила факт производства осмотра места происшествия квартиры и изъятия огнестрельного оружия, которое ею было упаковано и передано затем в отдел полиции.

Наряду с этим, виновность Ярославцев М.В. в инкриминируемом преступлении также подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2021 года, согласно которому в квартире обнаружено и изъято огнестрельное оружие. Фототаблица с оружием прилагается;

заключению эксперта от 24 ноября 2020 года, согласно выводам которого обнаруженное в ходе осмотра происшествия оружие является укороченным ружьем и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия;

протоколу осмотра вещественного доказательства огнестрельного оружия, поступившего дознавателю после производства экспертизы, в упаковке, целостность которой была не нарушена.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют таких существенных противоречий, которые влияли бы на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, и доказанность вины Ярославцева М.В., согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Ярославцева М.В. в совершении преступления.

Суд, проанализировав показания указанных свидетелей, обоснованно признал их достоверными доказательствами и положил в основу приговора, поскольку данные показания являются последовательными и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Ярославцева М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свидетели, показания которых обоснованно положены в основу приговора, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд оценил, мотивировал свои выводы о том, по какой причине и в какой части кладет их в основу приговора, и оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судом дана оценка показаний свидетеля зЮА в ходе дознания, изложенные в протоколах от 04.02.2021, 25.03.2021, 30.03.2021, а также в судебном заседании, согласно которым она сообщала, что оговорила Ярославцева М.В. оружие в ее квартиру он не приносил; оружие в ее квартиру принес и хранил БС, с которым она встречалась в период, когда рассталась с Ярославцевым М.В., а показания 03 ноября 2020 года ею даны не правдивые по причине оказания на нее давления сотрудниками полиции. С данной оценкой соглашается и суд апелляционная инстанция, считая их надуманными, не соответствующими действительности, опровергнутыми показаниями дознавателя КОЮ, которой производился допрос зЮА 04.11.2021, и сообщившей, что давления на зЮА не оказывалось.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям БС, допрошенного в судебном заседании, и взявшего на себя вину в части принадлежности ему оружия, изъятого в <адрес>. При этом, как правильно указал суд первой инстанции показания БС не ставят под сомнение виновности Ярославцева М.В. и показания свидетеля АНО, в той части, в которой она сообщала, что видела в гостях у зЮА неизвестного ей мужчину в летний период 2020 года, указывая при этом, что он ей неизвестен, о знакомстве с ним ей зЮА не сообщала. Доводы изложенные в показаниях БС были предметом проверки суда первой инстанции, установлено, что БС в комитет с обращениями о совершенном преступлении не обращался.

Вопреки доводам адвоката Кошкина А.А. судом в приговоре дана оценка доказательств по уголовному делу, мотивированы причины их признания в качестве допустимых.

Так, протокол осмотра места происшествия от 03.11.2020 соответствует требованиям ст. ст. 177, 180, ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ отражены признаки изымаемых предметов, приложены фототаблицы. При этом предмет, внешне схожий с ружьем, упакован в полимерный пакет, при осмотре места происшествия визуально соответствуют предмету на фототаблице, имеющейся в заключении эксперта.

Отсутствие в протоколе осмотра квартиры зЮА указания о порядке опечатывания изъятых предметов, какой печатью он опечатан, куда направлены изъятые предметы, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 03.11.2020 как доказательства, а также о том, что на исследование, а в последующем и для проведения экспертизы были направлены иные предметы, а не изъятые в ходе осмотра. При этом, в судебном заседании допрошена следователь СОВ, которая сообщила, что предмет, внешне похожий на ружье, был упакован, опечатан. В справках об исследовании № 1089, № 1090 от 03.11.2020 содержатся сведения о том, что поступившее оружие было упаковано, опечатано, имелись пояснительные бирки.

Отсутствие в протоколе подробного описания обнаруженного оружия, в частности наличия укороченного ствола и приклада, не ставит под сомнение то, что на исследование направлялось оружие, изъятое в ходе осмотра квартиры зЮА, так как фото изъятого оружия имеется на фототаблице к протоколу осмотра.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства по данному уголовному делу протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 12.04.2021 опроса зЮА

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1999 «О проведении в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу» оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура. Так, согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 12.04.2021 с участием зЮА осмотрена и прослушана фонограмма с записью оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с применением негласной аудиозаписи. Однако, на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия зЮА имела статус свидетеля. В то же время зЮА перед опросом не разъяснялись ее процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ.

Таким образом, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 12.04.2021 подлежит исключению из числа доказательств.

Указанные изменения не влияют на выводы суда о виновности Ярославцева М.В. в совершении преступления, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре суда.

Судебное заседание велось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, все ходатайства, заявленные по делу, были рассмотрены судом в установленном порядке с принятием обоснованных решений по ним.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка защитника в жалобе на необъективное, одностороннее исследование доказательств, является необоснованной. Как следует из материалов дела, ни осужденному, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами, которые судом оценены надлежащим образом, то есть в соответствии со ст. 88 УПК РФ, виновность Ярославцева М.В. в содеянном им, установлена.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ярославцева М.В. по ч.1 ст.222 УК РФ, как в незаконном хранении огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного, длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Протокол судебного заседания был изготовлен своевременно, подписан судьей и секретарем. Данные, позволяющие усомниться в полноте и объективности показаний допрошенных лиц, отраженных в протоколе судебного заседания, о чем указано в жалобах, отсутствуют. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Психическое состояние осужденного судом было изучено полно и объективно. В отношении Ярославцев М.В. в ходе предварительного расследования проводилась соответствующая экспертиза. Согласно выводам экспертов, в период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При проведении соответствующей экспертизы требования УПК РФ, регламентирующие порядок ее назначения и проведения соблюдены, нарушений при этом не допущено. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы, при даче ими заключения были учтены все необходимые сведения о личности осужденного, выводы сделаны на основе имеющейся у экспертов информации.

С учетом выводов экспертов, других, влияющих на разрешение данного вопроса сведений, приведенных в приговоре, суд обоснованно сделал вывод о вменяемости осужденного, и о том, что он подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

    Наказание осужденному Ярославцеву М.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также всех конкретных обстоятельств дела, и является справедливым.

Вывод о назначении Ярославцеву М.В. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Юридических оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имелось в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, в котором Ярославцеву М.В. надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Как установлено судом, Ярославцев М.В. на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание Ярославцеву М.В. обстоятельств суд обоснованно учел состояние здоровья, наличие психического расстройства, иные заболевания, наличие на иждивении матери пенсионного возраста заболевания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В качестве отягчающего наказание Ярославцеву М.В. обстоятельством судом установлен рецидив преступлений. В связи с чем судом правильно при назначении наказания учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалобы адвоката Кошкина А.А. подлежит удовлетворению частично.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2021 года в отношении Ярославцева Максима Валерьевича изменить.

Исключить из числа доказательств протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 12.04.4021 года, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кошкиной А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            подпись                  Ю.Ю. Бурда

Копия верна:

Судья областного суда