Решение по делу № 11-144/2018 от 18.06.2018

Дело №11-144/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года                                                                                        г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чугуновой Елены Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 08.05.2018 года о взыскании судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

         Апелляционным определением Минусинского городского суда от 07.02.2018г. была удовлетворена апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России», отменено решение мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 26.10.2017г. и принято новое решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Таймырского района Красноярского края в интересах Чугуновой Е.А. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя.

         ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чугуновой Е.А. в связи с отказом в удовлетворении иска судебных расходов в размере 2 320 рублей 20 копеек на оплату проезда представителя из г.Красноярска в г.Минусинск для участия в судебном заседании.

         Определением мирового судьи судебного участка №152 по г.Минусинску и Минусинскому району от 08.05.2018г. заявление ПАО «Сбербанк России» было удовлетворено.

         Не согласившись с указанным определением, Чугунова Е.А. обратилась с частной жалобой на него, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что в силу положений ст.102 ГПК РФ судебные издержки, понесенные ответчиком подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, а не с Чугуновой Е.А..

        В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи относятся также распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

         Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России», мировой судья с учетом вышеуказанных положений закона пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскании в его пользу с истца Чугуновой Е.А. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении иска судебных расходов на оплату проезда представителя ответчика из г.Красноярска в г.Минусинск и обоснованно отверг доводы Чугуновой Е.А. о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений ст.102 ГПК РФ.

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта межрегиональная общественная организация Чугунова Е.А. не указала и суд апелляционной инстанции их не усматривает, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 08.05.2018 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Чугуновой Елены Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий