Решение по делу № 33-18619/2021 от 18.11.2021

Дело № 33-18619/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой С.Н.,
судей	Некрасовой А.С.,
	Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4330/2021 по иску Тронь Ильмиры Михайловны к Нечаевой Анне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

Тронь И.М. обратилась с иском к Нечаевой А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 23.06.2016 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Тронь И.М. (займодавец) передала Нечаевой А.Б. (заемщик) под расписку денежные средства в сумме 1000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 30.06.2017, а также ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа по ставке 30 % годовых или 2,5 % в месяц. В качестве обеспечения займа заемщиком предоставлен в залог земельный участок площадью 798кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий заемщику на праве собственности. Заключенный между сторонами договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области. Согласно пункту 2 договора залога стоимость земельного участка установлена сторонами в размере 2000000руб. Соглашением от 01.07.2017 период пользования займом продлен до 31.12.2020. Основная сумма займа ответчиком в указанный срок не возвращена. Условия договора займа по уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки, начиная с 2017 года. За период с июня 2020 года по декабрь 2020 года проценты ответчиком не уплачены в полном объеме в размере 175000руб. В связи с нарушением условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом с ответчика также подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору займа от 23.06.2016 в размере 1000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 160 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 20.05.2021 в размере 30041,79 руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения и продолжением начисления процентов до дня фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 145 руб.; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 798 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Нечаевой А.Б. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2000000руб.

Ответчик Нечаева А.Б. в своем отзыве выразила несогласие с исковыми требованиями в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженность по договору займа от 23.06.2016 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 в размере 1000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 20.05.2021 в размере 30041,79 руб. с продолжением начисления процентов до дня фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14351,21 руб.; обращено взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 798 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Нечаевой А.Б. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2000000руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, предоставить возможность заключить мировое соглашение с истцом, а также выражает несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что поскольку договором займа предусмотрены проценты за пользование займом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является двойным применением меры ответственности, что не соответствует закону.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), извещения направлены сторонам 23.11.2021, представитель истца дополнительно извещен СМС-сообщением 20.11.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства кем-либо не заявлено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.06.2016 между Тронь И.М. (займодавец) и НечаевойА.Б. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 30 % годовых сроком на 1 год до 30.06.2017.

Получение ответчиком денежных средств в размере 1000 000 руб. подтверждается распиской от 23.06.2016 и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора займа Нечаева А.Б. ежемесячно оплачивает ТроньИ.М. проценты на банковскую карту до 30 числа каждого месяца.

В качестве обеспечения возврата суммы займа между сторонами 23.06.2016 заключен договор о залоге принадлежащего заемщику земельного участка площадью 798 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в сумму 2000 000 руб. Государственная регистрация договора залога произведена 13.07.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2017 к договору займа срок возврата денежных средств продлен сторонами до 31.12.2020.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена, более того, ответчиком регулярно допускались просрочки по ежемесячной уплате процентов за пользование займом, что ответчиком в целом не оспаривалось.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа, руководствуясь статьями 807-811, 309, 310, 395, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что взыскание процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими средствами является двойным применением меры ответственности, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 части 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Из изложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на период нарушения денежных обязательств, тогда как проценты за пользование займом в установленном договором размере представляют собой плату за услугу по предоставлению в пользование суммы займа на определенный период. Таким образом, у данных сумм разная правовая природа.

В случае нарушения денежных обязательств предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вне зависимости от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является двойным применением меры ответственности.

Договором займа от 23.06.2016 предусмотрены денежные обязательства заемщика по возврату суммы займа и ежемесячной уплате процентов за пользование займом. Какие-либо штрафные санкции за неисполнение указанных обязательств договором займа не предусмотрены.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не свидетельствует о двойном применении меры ответственности, а является санкцией за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа в виде ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов исходя из суммы просроченного платежа, периода просрочки произведен истцом верно и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе просит предоставить возможность заключить мировое соглашение с истцом. Учитывая, что медиативные процедуры проводятся по волеизъявлению сторон, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном намерении сторон заключить мировое соглашение, в суде первой инстанции ответчик заявляла аналогичное ходатайство, которое было отклонено судом с учетом мнения представителя истца, пояснившего об отсутствии у истца намерения заключать мировое соглашение с ответчиком, оснований для понуждения истца к заключению мирового соглашения закон не предусматривает. Стороны не лишены возможности заключить такое соглашение и на стадии исполнительного производства.

В остальной части решение не обжалуется сторонами, в связи с чем не проверяется судебной коллегией (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Анны Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.С. Некрасова

М.О. Торжевская