Решение от 06.10.2020 по делу № 11-69/2020 от 07.08.2020

Дело № 11-69/2020

УИД 0     

Мировой судья судебного

участка № 1 Правобережного района

г.Магнитогорска Корнилова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 РіРѕРґР°                      Рі.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего       РљРµСЂРѕРїСЏРЅ Р›.Р”.

РїСЂРё секретаре        РЈСЃРјР°РЅРѕРІРѕР№ Р“.Р“.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клецкой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 14 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска находилось заявление ООО «Экспресс-Кредит» о замене взыскателя в рамках исполнения судебного приказа № 2-2550/2017, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 24.11.2017 года в отношении должника Клецкой О.Н.

Клецкая О.Н. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, ссылаясь на тот факт, что определение является не законным, так как ее не уведомили о состоявшейся уступке прав требования, при этом определение о процессуальном правопреемстве вынесено без извещения ее о судебном заседании.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, согласно ст.334 ГПК РФ, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.44 ч.1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

24 ноября 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Клецкой О.Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» суммы задолженности по кредитному договору №Р/12/13/7/0006 от 19.03.2013 г. в размере 226921,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5469,21 руб., всего 232390,79 руб.

Представитель ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве), просит произвести замену взыскателя в судебном приказе в связи с заключением Договора уступки прав требования № Ц-01-2018/2302 от 19 декабря 2018 года между АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Экспресс-Кредит».

Из договора уступки прав требования от 19.12.2018 № Ц-01-2018/2302, заключенного между АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ООО «Экспресс-Кредит», приложения к договору следует, что Банк передал свои права требования заявителю, в том числе из кредитного договора, заключенного с Клецкой О.Н.

Непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ч.2 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, суду не представлено.

В силу ст.52 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в исполнительном производстве допускается правопреемство, т.е. замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны, другим лицом (правопреемником).

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт судебного органа, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Из положений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из положений ч.3 ст.22 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

         Р˜Р· РєРѕРїРёРё исполнительного производства Правобережного Р РћРЎРџ Рі.Магнитогорска ....-ИП, возбужденного РЅР° основании судебного приказа РІ отношении Клецкой Рћ.Рќ. следует, что исполнительное производство окончено 16.05.2019 РіРѕРґР°, следовательно, СЃСЂРѕРє для предъявления исполнительного документа Рє исполнению РЅРµ истек.

Относительно доводов Клецкой О.Н. об отсутствии в материалах дела сведений о ее надлежащем извещении суд приходит к следующему.

Судебное заседание было назначено на 15.10.2019 года в 11:00 час.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направленно Клецкой О.Н. посредством «Почты России» по адресу регистрации: <адрес>.

15.10.2019 года дело слушанием было отложено на 14.11.2019 года на 12:30 час.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направленно Клецкой О.Н. посредством «Почты России» по адресу регистрации: <адрес>.

Почтовая корреспонденция вернулась мировому судье с пометкой «Истек срок хранения»

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года ...., почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Указанное свидетельствует, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными правилами, соблюден. Вместе с тем, ответчиком корреспонденция не была получена.

Доказательств того, что документы не были получены по уважительным причинам, ответчиком не представлено.

Суд приходит выводу о том, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание.

При этом суд основывается на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу мировым судьей предпринимались исчерпывающие меры к извещению Клецкой О.Н. о датах судебных заседаний, однако, получаемые из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении Клецкой О.Н. от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом и нарушает право заявителя на своевременное рассмотрение дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности Клецкой О.Н. участия в деле, т.к. последняя извещалась о времени и месте рассмотрения заявления способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличи доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 14 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Клецкой О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

....

....