Решение по делу № 2-5142/2022 от 10.01.2022

Дело №2-5142/2022

50RS0028-01-2021-006385-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года         г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Повар И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Михаила Анатольевича к ООО «Региональный департамент права» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Региональный департамент права» и просит взыскать денежные средства в сумме 76 200 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также штраф. Просил также расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Региональный департамент права».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Региональный департамент права» был заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг составила 76 200 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме.

При заключении договора ответчиком было выдано гарантийное письмо, согласно которому в случае некачественно оказанных услуг сумма по договору будет возвращена заказчику в полном объеме.

Как указывает истец, услуги по договору ему были оказаны некачественно, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием расторгнуть договоры и возвратить ему уплаченные денежные средства, однако ответчик его требования в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Региональный департамент права» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.420 ГПК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Региональный департамент права» был заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, консультирование; подготовка административного иска; представление интересов заказчика в суде. Общая стоимость услуг составила 76 200 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Общая стоимость услуг составляет 200 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ответчиком было выдано гарантийное письмо, согласно которому в случае некачественно оказанных услуг сумма по договору будет возвращена заказчику в полном объеме.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Как видно из данного решения, при его вынесении суд руководствовался тем, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием, по мнению истца, судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками, то есть истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки. Также суд в своем решении указал, что при подготовке текста административного иска, а также во время судебного разбирательства не были уточнены требований административного иска, а именно не было конкретизировано, какие именно действия/бездействия истец считает незаконными и в чем они выражаются.

Согласно ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставляется право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как указывает истец, услуги по вышеуказанному договору ему были оказаны ненадлежащим образом, что привело к оставлению административного иска Ногинским городским судом Московской области без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договоры и возвратить уплаченные по ним денежные средства, однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, что повлекло неблагоприятные для истца последствия, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 76 200 рублей.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание срок просрочки обязательств ответчика по договору, считает, что допущенное ответчиком нарушение условий договора об оказании юридических услуг является существенным и достаточным основанием для расторжения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Региональный департамент права».

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 43 100 рублей ((76 200 + 10 000) / 2).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию понесенные им расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерякова Михаила Анатольевича к ООО «Региональный департамент права» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Региональный департамент права» и Мещеряковым Михаилом Анатольевичем.

Взыскать с ООО «Региональный департамент права» в пользу Мещерякова Михаила Анатольевича денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований Мещерякова Михаила Анатольевича к ООО «Региональный департамент права» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.06.2022

Председательствующий              Д.А. Молева