Решение по делу № 2-794/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-794/2022

УИД 75RS0015-01-2022-001814-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокаменск                                   12 августа 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой ФИО11 к Симоненковой ФИО12 о взыскании суммы займа по расписке, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Симоненковой ФИО13 к Сальниковой ФИО14 о признании отсутствия задолженности по расписке займа,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> под 5 % ежемесячно. Срок возврата денег ими не устанавливался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Симоненкова В.Е. взяла в долг у истца еще <данные изъяты>. В подтверждение займа денежных средств ответчиком была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ при займе еще <данные изъяты> ответчик собственноручно в первоначальной расписке сделала запись о займе в указанной суммы и обозначила общую сумму займа в размере <данные изъяты>. Срок возврата ими не устанавливался по соглашению сторон. При займе денег, устно договорились о возврате по мере возможности.

Ответчиком в счет исполнения обязательства по расписке было возвращено <данные изъяты>, в частности ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В настоящее время размер долга составляет <данные изъяты>.

Согласно расчета процентов за пользование денежными средствами, размер процентов составил <данные изъяты>. Общая сумма долга составляет <данные изъяты>

В настоящее время истец уменьшает размер взыскиваемых процентов до суммы <данные изъяты>. Итоговая сумма долга к взысканию составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с Симоненковой В.Е. в свою пользу сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; судебные расходы - оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Симоненковой В.Е. к Сальниковой Н.В., в котором она ссылается на следующее.

Она (Симоненкова Н.В.) в реальности никаких денег у Сальниковой Н.В. не получала. В расписке займа написанное ею ДД.ММ.ГГГГ указано, что она получила в долг у Сальниковой Н.В. <данные изъяты> под 5 % и ежемесячно <данные изъяты> написано со слов Сальниковой Н.В. под влиянием обмана.

Деньги в долг ей дала её мать Сальникова Л.А. По её требованию в 2018 году она ей вернула долг.

Симоненкова Н.В., ссылаясь на данные обстоятельства, положения ч.2 ст. 812 ГК РФ во встречном иске просит суд: признать отсутствие задолженности по расписке между ней и Сальниковой Н.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сальникова Л.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сальникова Н.В., ее представитель – адвокат Матвиенко О.А., действующая на основании ордера, исковые требования полностью поддержали, дали пояснения аналогичные указанным в иске, суду показали, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Сальникова Н.В. передавала наличными в заем непосредственно ответчику Симоненковой В.Е., которая в счет долга вернула только <данные изъяты>. Впоследствии Сальникова Н.В. разрешила ответчику возвращать долг ее сестре ФИО7, так как последней нужны были деньги, о чем Симоненкова В.Е. написала также добровольно расписку. При этом давления на Симоненкову В.Е. с их стороны не было, никакого договора об уступки прав требований долга ФИО7 между сторонами не заключалось. На момент займа у Сальниковой Н.В. имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> так как она в 2017 году продала квартиру, данную сумму хранила дома. У ФИО15., являющейся пенсионеркой, указанной суммы не было и быть не могло. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Симоненкова В.Е. (истец по встречному иску) в удовлетворении иска Сальниковой Н.В. возражала, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он брала указанные в иске суммы в заем у ФИО16 а не у истца, после чего она вернула ФИО17. <данные изъяты>. У истца Сальниковой Н.В. она денег не занимала, а в расписке указала, что занимала у Сальниковой Н.В., так как об этом попросила ФИО18 которая морально давила на нее, заставила написать данную расписку. Также под моральным давлением и обманом со стороны ФИО7 она написала расписку о том, что долг в сумме <данные изъяты> она обязуется отдавать ФИО7 Кроме того, полагает, что по заявленным Сальниковой Н.В. требованиями истек срок исковой давности, так как с даты займа прошло более трех лет. Встречные исковые требования поддержала, так как у Сальниковой Н.В. денежные средства в заем не брала, деньги брала в заем у ФИО6, которой вернула весь основной долг и часть процентов. Расписки о получении денег ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расписку ФИО7 она (ФИО8) писала собственноручно.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, суду показала, ее сестра ФИО2 в 2018 году занимала денежные средства ответчику ФИО3, которая ей их не вернула. Впоследствии, когда ей (Малофеевой) нужны были деньги и она обратилась к ФИО2, последняя разрешила ей забирать свой долг у ФИО3 себе.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из расписки представленной стороной истца в подлиннике следует, что Симоненкова В.Е. взяла у Сальниковой Н.В. <данные изъяты> под 5% ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.22).

Факт собственноручного написания указанной расписки ответчик Симоненкова В.Е. в судебном заседании не отрицала.

Оценивая представленную расписку, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании стороной истца указанной распиской     доказан факт займа Симоненковой В.Е. у Сальниковой Н.В. <данные изъяты> под 5% ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Симоненковой В.Е. не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 900 000 рублей она брала у ФИО6, а не у Сальниковой Н.В.

Представленная расписка расценивается судом как договор займа и как достоверное доказательство договора займа, так как соответствует требованиям закона, составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора займа и подпись заемщика.

Факт наличия в 2017 году, т.е. накануне займа у истца Сальниковой Н.В. денежных средств в сумме более <данные изъяты> подтверждаются выписками по вкладу (л.д.50-53).

Доводы ответчика о том, что данная расписка была написана под моральным давлением со стороны ФИО6, суд также признает недостоверными, так как доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Суд находит необоснованными доводы ответчика Симоненковой В.Е. о том, что она вернула заем в сумме <данные изъяты>, так как расписка в подлиннике находится у заимодавца Сальниковой Н.В.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что расписка находится у истца – заимодавца Сальниковой Н.В., следовательно долг по указанной расписке не возращен.

Кроме того факт того, что Симоненкова В.Е. заключила договор займа с Сальниковой Н.В., а не с ФИО6 подтверждается и собственноручной распиской Симоненковой В.Е. от 2021 года о том, что 30 числа каждого месяца 2021-2022 года она обязуется отдавать ФИО7 сумму <данные изъяты> в счет долга <данные изъяты>, взятого у Сальниковой Н.В. (л.д.47).

Из указанной расписки также следует, что Симоненкова В.Е. в счет спорного займа вернула ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Факт написания данной расписки ответчик Симоненкова В.Е. в судебном заседании не отрицала, а ее доводы о том, что данная расписка была написана под моральным давлением со стороны ФИО7 суд также признает недостоверными, так как доказательств данному обстоятельству, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Вместе с тем, Симоненкова В.Е. не отрицает тот факт, что она брала в заме <данные изъяты> наличными, а доказательств того, что расписки она писала под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ФИО6 с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представила.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий для написания в расписке займа фамилию, имя, отчество лица, у которого был взят заем, у Симоненковой В.Е. не имелось.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 812 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика Симоненковой В.Е. о пропуске истцом Сальниковой Н.В. срока исковой давности суд находит необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Как следует из представленной расписки займа стороны не согласовали в письменной форме срок возврата займа.

При указанных обстоятельствах, срок возврата денежных средств должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

В соответствии с абз. п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что срок возврата займа сторонами не согласован, срок исковой давности начинает течь по истечении тридцати дней с момента предъявления истцом соответствующего требования.

Требование о возврате суммы займа направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Симоненкова В.Е. не представила суду доказательств того, что указанного займа не было, а также, что долг по указанному договору займа ею погашен, поскольку, расписка, подтверждающая заключение договора займа между сторонами, находится у истца Сальниковой Н.В., то есть у кредитора.

Каких-либо препятствий для отобрания у заимодавца расписки о получении долга, у Симоненковой В.Е. не имелось, что подтверждается распиской на л.д. 47 (оборотная сторона).

Таких расписок о получении заимодавцем в счет возврата долга в сумме <данные изъяты> ответчиком Симоненковой В.Е. суду не представлено.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Симоненковой В.Е. о написании спорных расписок под давлением и обманом со стороны ФИО6, а также о том, что она вернула весь долг ФИО6 в 2018 году, суд признает недостоверными, опровергающимися приведенными выше доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании отсутствия задолженности по расписке между ней и Сальниковой Н.В. не имеется.

Таким образом, с учетом того, что ответчицей в счет основного долга выплачено <данные изъяты> с ответчика Симоненковой В.Е. в пользу истца в счет возмещения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию <данные изъяты>, по договору займа от 25.11.20218 - <данные изъяты>

Кроме того, с ответчицы подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа.

По условиям договора займа стороны предусмотрели выплату заемщиком за пользование заемными денежными средствами 5 % ежемесячно.

Расчет процентов по договору займа суд производит следующим образом.

Сумма долга <данные изъяты> (заем от ДД.ММ.ГГГГ) - 5 % ежемесячно составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 месяц 7 дней (<данные изъяты> - сумма процентов за пользование деньгами из расчета не возврата суммы <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возврат долга в сумме <данные изъяты>.

Сумма основного долга <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 % ежемесячно составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 1 день (<данные изъяты> – сумма процентов за пользование деньгами из расчета не возврата суммы <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возврат долга в сумме <данные изъяты>

Сумма основного долга <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 % ежемесячно составляет <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 25 дней (<данные изъяты> – проценты за пользование деньгами из расчета не возврата суммы <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> 333 рубля + 40 041,6 рублей + 142 791,6 рублей = 1 832 166,2 рублей ( проценты за пользование денежными средствами от суммы 800 000 рублей займа с учетом оплаты 55 000 рублей).

Сумма долга <данные изъяты> заем от ДД.ММ.ГГГГ - 5 % ежемесячно составляет <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 месяцев <данные изъяты>

Таким образом, исходя из условий договора займа сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составляет <данные изъяты>

С учетом заявленных требований истцом Сальниковой Н.В., снизившей сумму процентов до <данные изъяты> 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Симоненковой В.Е. в пользу истца Сальниковой Н.В. сумму процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Симоненковой В.Е. доказательств выплаты процентов суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Симоненковой В.Е. в пользу истца Сальниковой Н.В. суд взыскивает уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, оплата которой истцом подтверждена документально (л.д.3).

При таких обстоятельствах исковые требования Сальниковой Н.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Симоненковой В.Е. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сальниковой ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с Симоненковой ФИО20 в пользу Сальниковой ФИО21 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Симоненковой ФИО22 к Сальниковой ФИО23 о признании отсутствия задолженности по расписке займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022.

Судья                                         Т.А.Яскина