Решение по делу № 33-12618/2023 от 05.07.2023

Судья Гараев М.Т.                                                             УИД 16RS0018-01-2023-000322-25

№ 33-12618/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.

с участием прокурора Янусика А.С.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Любименко Р.В., представляющего интересы Чистяковой С.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Шароновой Натальи Викторовны в пользу Чистяковой Светланы Анатольевны денежные средства в сумме 1 000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

    Взыскать с Шароновой Натальи Викторовны в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистякова С.А. обратилась в суд с иском к Шароновой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещения убытков в виде расходов за оказание юридических услуг. В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка .... по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года Шаронова Н.В. признана виновной в совершении противоправных действий в отношении Чистяковой С.А. в виде побоев и в соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере 5 000 рублей. В счет возмещения морального вреда просила взыскать 25 000 рублей, а также взыскать убытки, в виде понесенных ею расходов за оказанные юридических услуг в размере 25000 рублей, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также 25000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца Любименко Р.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Шаронова Н.В. иск не признала.

Районный суд вынес решение приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Чистяковой С.А. Любименко Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объёме. При этом указывается на несогласие с присуждённым размером компенсации морального вреда, который не соответствует характеру причинённых истцу нравственных страданий, степени виновности ответчика в её совершенном противоправном деянии, а также возникших в связи с этим проблем со здоровьем. Компенсация за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит пересмотру. Выражает несогласие с отказом во взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 25000 рублей. Суд первой инстанции не привел основания, согласно которым снизил размер судебных издержек с 25 000 рублей до 14 000 рублей, в связи с чем данное требование подлежит пересмотру.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что Шаронова Н.В. постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей за нанесение побоев Чистяковой С.А. Действиями Шароновой Н.В. причинены Чистяковой С.А. нравственные и физические страдания, что подтверждается справкой ГАУЗ «Лаишевская ЦРБ» № 2138 от 9 августа 2022 года.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

В результате противоправных действий ответчика истица перенесла нравственные страдания и болезненные симптомы.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции оценив в совокупности конкретные незаконные действия ответчика, соотнес их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом личности и материального положения ответчика, а также заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела и исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между Чистяковой С.А. и ИП Любименко Р.В. заключены договора на оказание юридических услуг от 24 января 2023 года и 01 марта 2023 года, согласно которым истец оплатила за оказание юридических услуг при рассмотрении административного материала и настоящего гражданского дела денежные средства.

С учетом того, что Любименко Р.В. составлялись апелляционная жалоба, исковое заявление и участвовал представителем истца в пяти судебных заседаниях, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в счет возмещение расходов по оказанию юридических услуг 14000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции, в части размера взысканной компенсации морального вреда, отказа во взыскании убытка, в виде понесённых расходов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также размера присужденных судом расходов по оплате услуг представителя согласится не может.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при определении компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей не отвечает требованиям закона и справедливости, а также степени нравственных страданий (боль, негодование, унижение, переживание, беспокойство), заслуживает внимания поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, учитывал лишь фактические обстоятельства по делу и общие принципы для определения его размера, ограничившись установлением формальных условий применения норм права и делая общие абстрактные выводы, не привел мотивов относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что Шаронова Н.В. постановлением мирового судьи судебного участка .... по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей за нанесение побоев Чистяковой С.А.

Из показаний Шароновой Н.В. данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что Чистякова С.А. на протяжении длительного времени наносит ей оскорбления. 9 августа 2022 года Шаронова Н.В. хотела поговорить с Чистяковой С.А., но разговора не получилось, и произошёл конфликт, который перерос в обоюдную драку. Шаронова Н.В. и Чистякова С.А. потрепали друг друга за волосы и нанесли взаимные удары. Шаронова Н.В. также получила телесные повреждения в виде царапин, у нее была порвана футболка.

Из показаний Чистяковой С.А. данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что к ней подъехала Шаронова Н.В. и сразу начала на нее кричать и угрожать ей. Читякова Н.В. пыталась уйти, но Шаронова Н.В. преградила ей дорогу. Далее Шаронова Н.В. начала размахивать руками в строну Чистяковой С.В., нанесла несколько ударов ладонью и кулаком по лицу, вцепилась в волосы. После этого Чистякова С.А. упала и ударилась затылком об асфальт. В результате действий Шароновой Н.В. Чистякова С.А. испытала физическую боль. В тот же день Чистякова С.А. обратилась в Лаишкевскую ЦРБ, где у нее зафиксировали телесные повреждения и назначили лечение.

Согласно справке первичного осмотра ГАУЗ «Лаишевская ЦРБ» от 9 августа 2022 года у Чистяковой С.А. в области затылка имеется царапина, длиною около 5 см., шириной 1 мм. В области правого локтя имеется ссадина, в области правого коленного сустава имеется ссадина. Предварительный диагноз поверхностные травмы нескольких областей тела, СГМ? Из анамнеза заболевания записанного со слов Чистяковой С.А. следует, что мужчину и женщину вышедших из машины она знает. С мужчиной вела переписку.

Из протокола судебного заседания от 24 мая 2023 года следует, что Шаронова Н.В. иск не признает, указывает о наличии неприязненных отношений на протяжении 14 лет, связные с семейными отношениями.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 постановления указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При этом тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33), а также, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня дохода граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения Шароновой Н.В. ответственность за совершение, которого предусмотрено статьей 6.1.1 КоАП РФ, причинение Читяковой Н.В. телесных повреждений виде царапины и ссадин, то есть, травм нескольких областей тела, что безусловно причинила потерпевшей физическую боль, место совершение Шароновой Н.В. противоправных действий (<адрес> напротив <адрес>), то есть в общественном месте, что безусловно свидетельствует о унижении личности, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа и баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания с Шароновой Н.В. в пользу Читяковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией учтен тот факт, что конфликт произошел на почве длительных личных неприязненных отношений между сторонами, связанные с семенными отношениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы расходов связанных с оплатой юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 14000 рублей, не соответствует критериям разумности, заслуживает внимание исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от 01 марта 2023 года в размере 25000 рублей (л.д.32 -34).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ИП Любименко Р.В.) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика (Чистяковой С.А.) в суде первой инстанции по иску заказчика к гражданке Шароновой Н.В. о взыскании компенсации за причинённый моральный вред, вызванный вследствие нанесения ей 9 августа 2022 года побоев.

В рамках задания, указанного в п. 1.1. договора, исполнитель обязан выполнить следующее: составить исковое заявление, направить исковое заявление и принимать участие в судебных заседаниях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

При определении разумности судебная коллегия учитывает объем оказанных представителем истца услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 25000 рублей, которую просил взыскать представитель Читяковой Н.В., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, а также присужденная судом первой инстанции сумма в размере 14000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и не сохраняет баланс интересов сторон. При этом судебная коллегия учитывает, количество времени, затраченное представителем истца на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции, категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств и частичное удовлетворение исковых требований.

Согласно сведениям размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в Республике Татарстан составляет 30000 рублей, которая формируется в диапазоне от 15000 – 41000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, судебная коллегия, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности и справедливости.

Как следует из материалов гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от 24 января 2023 года в размере 25000 рублей (л.д.26 -28).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ИП Любименко Р.В.) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика (Чистяковой С.А.) в рамках дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, возбуждённого в отношении гражданки Шароновой Н.В. по факту причинения 9 августа 2022 года заказчика побоев.

В рамках задания, указанного в п. 1.1. договора, исполнитель обязан выполнить следующее: ознакомится с материалами дела об административном правонарушении, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении, в случае необходимости составить апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ИП Любименко Р.В. принимал участие в судебных заседаниях в трех судебных заседаниях, составил жалобу на постановление мирового судьи.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Судебная коллегия учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом заявленного требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25000 рублей, участия представителя в трех судебных заседаниях, составления жалобы на постановление мирового судьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная сумма убытков является чрезмерной и подлежит уменьшению, с учётом требований разумности и справедливости.

При определении разумности судебная коллегия учитывает объем оказанных юридических услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 15000 рублей, в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохранит баланс интересов сторон. Также судебная коллегия учитывает материальное положение ответчика.

При таких обстоятельствах решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года как не отвечающая требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения.

Расходы по оплате государственной пошлины, подлежат распределению по правилам статьей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Чистяковой Светланы Анатольевны к Шароновой Натальи Викторовны о взыскании убытка и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шароновой Натальи Викторовны (.... ....) в пользу Чистяковой Светланы Анатольевны (.... ....) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В остальной части исковых требований– отказать.

    Взыскать с Шароновой Натальи Викторовны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи