Решение по делу № 2-3742/2024 от 03.04.2024

Гражданское дело № 2-3742/2024

УИД: 52RS0001-02-2024-002300-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года                                                       город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Акопяну Р.Ш., Волковой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Акопяну Р.Ш., указывая, что 25.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ ... ], госномер [Номер], под управлением Акопяна Р.Ш., и автомобиля [ ... ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 1] На момент ДТП автомобиль [ ... ] был застрахован по риску КАСКО в ООО «Зетта Страхование», автомобилю были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Акопяна Р.Ш., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. По факту ДТП истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 55 000 руб. Истец просит взыскать с Акопяна Р.Ш. в порядке суброгации в возмещение ущерба 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Волкова Е.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

             Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

          Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.         Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.       Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ ... ], госномер [Номер] под управлением Акопяна Р.Ш. (собственник Волкова Е.В.), и автомобиля [ ... ], госномер [Номер] под управлением [ФИО 1] (она же собственник).

ДТП произошло по вине водителя Акопяна Р.Ш. [ФИО 2], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, определением от 28.08.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акопяна Р.Ш. было отказано.

В результате ДТП автомобилю [ ... ] были причинены повреждения.

Автомобиль [ ... ], госномер [Номер], на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования (полис КАСКО №[Номер] от 29.08.2022г.). Срок действия договора – с 30.08.2022г. по 29.08.2023г., страховая сумма определена в зависимости от того, имеется ли у виновника полис ОСАГО: при наличии – страховая сумма 400 000 руб., при отсутствии – 55 000 руб. (л.д.[ ... ]

30.08.2023г. [ФИО 1] обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.[ ... ]

08.09.2023г. ООО «Зетта Страхование» выплатило потерпевшей [ФИО 1] страховое возмещение в размере 55 000 руб. (л.д.[ ... ]

Гражданская ответственность ответчика Акопяна Р.Ш. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем Акопян Р.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.[ ... ] Таким образом, требования истца рассматриваются с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, т.е. по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ст.1064, ст.1079 ГК РФ.

Судом установлено, что Акопян Р.Ш. управлял транспортным средством, однако его собственником не являлся. Собственником транспортного средства на момент ДТП являлась Волкова Е.В., [ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения, что подтверждается сведениями ГИБДД, представленными по запросу суда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной положений закона ответчику Волковой Е.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, однако таковых доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению причиненного вреда является Волкова Е.В., поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, выплаченное [ФИО 1] страховое возмещение подлежит компенсации страховщику за счет имущества Волковой Е.В. как владельца источника повышенной опасности. В иске к Акопяну Р.Ш. следует отказать.

В процессе рассмотрения дела размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, экономически более выгодным, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «АЭБ» и выплаченного страхового возмещении – 55 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с надлежащего ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1850 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

          Взыскать с Волковой Е.В. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН [Номер]) ущерб в порядке суброгации в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1850 руб.

          В удовлетворении исковых требований к Акопяну Р.Ш. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья:                                                             Морокова Е.О.