Решение по делу № 33-2259/2022 от 03.06.2022

председательствующий по делу № 2-410/2021УИД 75RS0003-01-2021-000060-02судья Попкова Н.А. дело №33-2259/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Афониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 декабря 2022 г. гражданское дело по иску Торгаевой Инессы Сергеевны к Богомазовой Анастасии Васильевне о приведении объектов недвижимости в состояние, пригодное для эксплуатации, передачи объектов недвижимости по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки, ущерба, причиненного объектам недвижимости, задолженности по оплате электрической энергии, упущенной выгоды, судебных расходов, по встречному иску Богомазовой Анастасии Васильевны к Торгаевой Инессе Сергеевне о взыскании уплаченных по расторгнутому договору купли-продажи денежных средств, стоимости неотделимых улучшений объектов недвижимости

по апелляционным жалобам истца (ответчика) Торгаевой И.С. и ответчика (истца) Богомазовой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Торгаевой И.С. к Богомазовой А.В. о возложении обязанностей приведения объектов недвижимости в состояние, пригодное для эксплуатации, передачи объектов недвижимости, взыскании судебной неустойки, ущерба, причиненного объектам недвижимости, упущенной выгоды, судебных расходов и встречных исковых требований Богомазовой А.В. к Торгаевой И.С. о взыскании уплаченных по расторгнутому договору купли-продажи денежных средств, стоимости неотделимых улучшений объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Торгаева И.С. обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что между ней и Богомазовой А.В. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 9 августа 2019 г.: котельную с пристройкой и гараж – механический цех, находящихся по адресу: <адрес>, которые 9 августа 2019 г. были переданы по акту приема-передачи недвижимости Богомазовой А.В. в состоянии, пригодном для эксплуатации, с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте БТИ. В связи с неоплатой Богомазовой А.В. цены договора в июле 2020 г. истец обратилась в суд с требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи. Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 27 ноября 2020 г. указанный договор расторгнут. Ответчик, отказав в получении и подписи в соглашении о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, умышленно злоупотребляла своим правом, заведомо причиняя ущерб и убытки истцу: не вносила плату за пользование электрической энергией с декабря 2019 г. по декабрь 2020 г., произвела демонтаж конструкций помещений истца, причинив ущерб. Неоднократно уточняя исковые требования, истец в окончательном варианте просит суд обязать Богомазову А.В. передать объекты недвижимости: котельную с пристройкой и гараж – механический цех, находящихся по указанному выше адресу, по акту приема-передачи Торгаевой И.С. в период 10 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, в случае нарушения указанного срока взыскать с Богомазовой А.В. в пользу Торгаевой И.С. судебную неустойку в размере 1200,00 рублей в сутки за каждый день просрочки, взыскать в возмещение ущерба, причиненного объектам недвижимости, стоимость восстановительного ремонта в размере 2 219 520,00 рублей, в счет возмещения упущенной выгоды за период с 1 декабря 2020 г. по 3 ноября 2021 г. 500 000,00 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 36 000,00 рублей и по оплате госпошлины в размере 9 833,40 рублей (т. 1 л.д. 5-9, т.2 л.д. 121, т.3 л.д. 2-4).

Богомазова А.В. обратилась со встречным иском к Торгаевой И.С., указывая на то, что в период владения и пользования недвижимым имуществом, приобретенным по договору купли-продажи: котельной с пристройкой и гаражом – механическим цехом, ею были выполнены ремонтные работы, а именно произведен ремонт крыши, построен второй этаж и каркас гаража, восстановлены стены, заменено отопление. Стоимость ремонтных работ составила 1 519 447,00 рублей. В связи с расторжением договора купли-продажи и возвращением данного имущества Торгаевой И.С. с неотделимыми улучшениями, у последней возникло неосновательное обогащение на сумму стоимости ремонтных работ. В качестве оплаты по договору купли-продажи она выплатила Торгаевой И.С. 800 000,00 рублей, которые просила взыскать с Торгаевой И.С. в ее пользу, а также просила взыскать стоимость улучшений объектов недвижимости в сумме 1 519 447,00 рублей (т.1 л.д. 195-197).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3 л.д. 83-90).

                В апелляционной жалобе Торгаева И.С. выражает несогласие с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Указывает на то, что на основании решения суда по делу №2-1482/2020, которое является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Богомазовой А.В., у Торгаевой И.С. возникло в отношении имущества лишь титульное право собственности, на ответчике лежит обязанность возвратить по акту приема - передачи недвижимое имущество продавцу по расторгнутому судом договору купли-продажи. У Торгаевой И.С. с момента заключения договора купли-продажи отсутствовал доступ в спорные помещения, отсутствуют ключи от этого имущества, что не отрицает сама Богомазова А.В. 26 июня 2021 г. именно ответчиком открывались замки и ворота в спорные помещения для осмотра экспертом. Суд на стр. 4,5,6 обжалуемого решения указывает, что «Богомазова А.В. вышеуказанными объектами недвижимости не владеет...», не смотря на установленные обстоятельства по настоящему делу и по делу № 2-1482/2020, по которым Богомазовой А. В. от Торгаевой И. С. получено в собственность спорное имущество, последней в неустановленный период времени с 9 августа 2019 года произведена в нем перепланировка, переоборудование, пользуясь им, приспособила его для предпринимательской деятельности: вместо стен, межкомнатных дверей и помещений за свой счет возвела металлические стеллажи и т.д., все действия со спорным имуществом ответчик осуществляла с 9 октября 2019 года по настоящее время без письменного согласия собственника имущества Торгаевой И.С., в материалах дела отсутствуют сведения, в какой момент и в связи с чем Торгаевой И.С. прекращен Богомазовой А.В. доступ в спорное помещение. Считает, что ответчик сознательно не возвращает спорное имущество, вводит суд в заблуждение относительно отсутствия у нее доступа и ключей от запирающих устройств, сознательно обратилась в суд со встречным иском о взыскании денежных средств. Указанные обстоятельства не исследованы судом, им не дана соответствующая правовая оценка. На момент судебного разбирательства у ответчика не возникло реального ущерба, напротив, судом установлено, что у истца возник ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещений от неправомерных действий со спорным недвижимым имуществом ответчика, размер которого подтвержден и установлен актом экспертного исследования, составленного ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России. Просит решение суда изменить в части, обязать Богомазову А.В. передать котельную с пристройкой и гараж-механический цех по акту приема-передачи Торгаевой И.С. в период 10 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, взыскать с Богомазовой А.В. в пользу Торгаевой И.С. судебную неустойку в случае нарушения указанного срока в размере 1 200,00 рублей в сутки за каждый день просрочки, ущерб, причиненный объектам недвижимости, в размере 2 219 520,00 рублей, упущенную выгоду в размере 650 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9833,40 рублей (т. 3 л.д.133-139).

                В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Богомазова А.В. выражает несогласие с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении ее встречного иска к Торгаевой И.С., просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанций, отказав во взыскании неосновательного обогащения, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что с расторжением договора купли-продажи в 2021 году у продавца отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и у Торгаевой И.С. возникло обязательство по их возврату истцу Богомазовой А.В. Кроме того, считает, что ею были представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты на создание неотделимых улучшений приобретенного имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований Богомазовой А.В., суд сослался на отсутствие экспертизы об увеличении стоимости имущества в результате неотделимых улучшений, однако сторона истца по встречному иску в суд предоставила телеграмму от ответчика Торгаевой - ответ на требование допуска к имуществу для проведения экспертизы, в котором отказано в предоставлении допуска. Не назначение судом первой инстанции экспертизы по делу, когда обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, может стать причиной для отмены решения суда первой инстанции (т. 3 л.д.95-99).

                Истец (ответчик) Торгаева И.С., третье лицо Бочкарев М.В., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

                Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

                Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителя Торгаевой И.С. - Халявину Е.В., участвовавшую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, Богомазову А.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

                Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2019 г. между Торгаевой И.С., от имени которой по доверенности действовал Гаранин С.С., и Богомазовой А.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по которому Торгаева И.С. продала, а Богомазова А.В. купила в собственность следующие объекты недвижимого имущества: котельную с пристройкой, расположенную по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей-1, кадастровый номер: №; гараж-механический цех, расположенный по адресу: <адрес> назначение – нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей – 1, кадастровый номер: № (т. 1 л.д. 43-49).

                Переход права собственности от Торгаевой И.С. к Богомазовой А.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 14 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 207-209).

                В силу пункта 3 названного договора цена отчуждаемых объектов недвижимого имущества определена соглашением сторон и составляет 4 000 000,00 рублей, из них цена котельной с пристройкой составляет 2 000 000,00 рублей, цена гаража-механического цеха составляет 2 000 000,00 рублей. Указанные денежные средства должны быть переданы покупателем Торгаевой И.С. с рассрочкой оплаты в следующем порядке: 100 000,00 рублей безналичным платежом путем перечисления на счет №№, открытый на имя Торгаевой И.С. в ПАО Сбербанк, при подписании настоящего договора; остальные причитающиеся денежные средства покупатель будет перечислять на вышеуказанный счет, открытый на имя Торгаевой И.С. в ПАО Сбербанк (отделение №№ СБ РФ), ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца в размере 150 000,00 рублей, до полной оплаты цены отчуждаемых объектов недвижимого имущества.

                В счет исполнения обязательств по заключенному договору Богомазова А.В. перечислила Торгаевой А.С. в августе 2019 г. 150 000,00 рублей, в сентябре 2019 г. – 150 000,00 рублей, в ноябре 2019г. – 100 000,00 рублей, в декабре 2019 г. 150 000, 00 рублей. Данные платежи подтверждаются справками по операции, чеками по операции и платежным поручением (т. 1 л.д. 83 – 90).

                С января 2020 г. Богомазова А.В. обязательства по внесению платежей в счет оплаты договора не исполняла.

                Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 ноября 2020 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2021 г., названный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества расторгнут. Данное решение суда явилось основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Богомазовой А.В. в отношении спорного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 175-175, 177-180).

                Переход права собственности от Богомазовой А.В. к Торгаевой И.С. на названные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 29 апреля 2021 г. (т. 2 л.д. 10-13).

                В акте осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> составленном 24 июня 2021 г., произведенном в присутствии сторон по настоящему делу, указывается на то, что в строении № крыша течет, стены мокрые, с потолка капает вода, в строении № стены разрушены, комнат нет – разрушены, внутри помещения сыро, кирпичи от комнат сложены снаружи, внутри помещения плесень (т. 2 л.д. 22). Данный факт подтверждается также фото- и видео- материалом (т. 2 л.д. 53).

                С указанным актом Богомазова А.В. не согласна, указывает на то, что помещение было передано ответчику в непригодном для эксплуатации состоянии, не было окон, ремонтировалась крыша, проводилась электрика, отопление (т. 2 л.д. 22 оборотная сторона).

                По результатам экспертного исследования № 336/3-6 от 30 июля 20021 г. стоимость восстановительного ремонта нежилых зданий в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2021 г. с учетом округления составляет 2 219 520,00 рублей (т. 2 л.д. 123-159).

В свою очередь, Богомазова А.В., обращаясь со встречным исковым заявлением, просит взыскать с Торгаевой И.С. стоимость произведенных ею улучшений указанных нежилых помещений в размере 1 519 447,00 рублей.

В подтверждение расходов на осуществление улучшений помещений Богомазовой А.В. представлены договор возмездного оказания услуг по ремонту и строительству котельной с пристройкой от 23 сентября 2019 года, по условиям которого ООО «РАДЭС» обязуется за плату выполнить работы по ремонту и строительству котельной с пристройкой, кадастровый номер № находящейся по адресу: <адрес>, имеющее назначение – нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 198-200), а также спецификации от 23 сентября 2019 г. к указанному договору (т. 1 л.д. 201 – 205).

Стоимость услуг по договору составила 1 519 447,00 рублей, что подтверждается как самим договором, так и актами выполненных работ № 12 от ноября 2019 г., № 23 от 31 октября 2019 г. и квитанциями (т. 1 л.д. 206, т. 2 л.д. 201-206).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что Богомазова А.В. указанными объектами недвижимости не владеет. Начиная с ноября 2020 г. Богомазовой А.В. направлены заявления в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите об удержании принадлежащего ей на праве собственности и находящегося в помещениях объектов недвижимости по адресу: <адрес> имущества. При этом указано, что имущество удерживается Бочкаревым М.В., с которым в последующем 1 мая 2021 г. Торгаева И.С. заключила договор аренды спорных объектов с последующим выкупом (т. 2 л.д. 207-208, 209, т. 3 л.д. 50-65, 69-70).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что Богомазова А.В. на территорию базы и в помещения № 11 и 13 на территории базы по адресу: <адрес> доступа не имеет, фактически названные помещения находятся во владении Торгаевой И.С., исходя из того, что, поскольку акт приема-передачи имущества сторонами при заключении договора купли-продажи подписан не был, установить достоверно техническое состояние переданных объектов недвижимости не представляется возможным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Торгаевой И.С. в полном объеме.

При этом суд, разрешая встречные исковые требования, исходя из того, что само по себе обстоятельство осуществления ремонта объектов недвижимости не является основанием для взыскания расходов по проведению такого ремонта, доказательств того, что произошло увеличение рыночной стоимости имущества за счет истца по встречному иску, суду не представлено, что расторжение договора купли-продажи произошло по вине Богомазовой А.В., которая не осуществляла платежи в счет исполнения данного договора, также не нашел оснований для удовлетворения требований Богомазовой А.В.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Торгаевой И.С. о возложении обязанности на Богомазову А.В. передать объекты недвижимости по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки, ущерба, причиненного объектам недвижимости, упущенной выгоды, судебных расходов и требований Богомазовой А.В. о взыскании с Торгаевой И.С. стоимости неотделимых улучшений объектов недвижимости судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, которые исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Торгаевой И.С. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

        Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку после расторжения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 9 августа 2019 г. в судебном порядке и вступления 25 февраля 2021 г. в законную силу решения суда, которое являлось основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, 29 апреля 2021 г. Торгаевой И.С. зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

Судом установлено и не опровергнуто стороной истца по первоначальному иску, что Богомазова А.В. спорными объектами недвижимости фактически не владеет, доступа к ним и ключей от помещений не имеет.

Следовательно, Торгаева И.С. является законным и фактическим владельцем котельной с пристройкой и гаражом-механическим цехом, расположенных по адресу: <адрес> в связи с чем правовые основания для возложения на Богомазову А.В. обязанности передать указанные объекты недвижимости Торгаевой И.С. по акту приема-передачи и взыскания судебной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Как усматривается из решения суда от 27 ноября 2020 г., основанием для расторжения договора купли-продажи нежилых помещений явилось существенное нарушение договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Анализируя в совокупности положения пунктов 3, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в период времени с 14 августа 2019 г. по 25 февраля 2021 г. ответчик по первоначальному иску на законных основаниях пользовалась спорными нежилыми помещениями, являясь их собственником, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с Богомазовой А.В. в пользу Торгаевой И.С. в возмещение ущерба, причиненного объектам недвижимости, стоимость восстановительного ремонта в размере 2 219 520,00 рублей, и убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи в аренду имущества и получения от этого прибыли в размере 560 000,00 рублей, не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что в связи с заключением, исполнением и расторжением договора истец понесла убытки, ей ответчиком причинен ущерб, который может быть возмещен на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ею не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что виновными действиями ответчика истцу Торгаевой И.С. причинен вред, и что ущерб и убытки она понесла по вине ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Торгаевой И.С. признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы истца по встречному иску Богомазовой А.В., изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении ее встречных требований к Торгаевой И.С. о взыскании стоимости улучшений объектов недвижимости, поскольку представленные ею договор возмездного оказания услуг по ремонту и строительству котельной с пристройкой от 23 сентября 2019 года, спецификации от 23 сентября 2019 г. к указанному договору, акты выполненных работ № 12 от ноября 2019 г., № 23 от 31 октября 2019 г. не свидетельствуют о неотделимости и улучшениях объектов недвижимости, которые были необходимы и привели к увеличению стоимости объектов недвижимости.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление собственником ремонта в помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению помещений в состоянии, пригодном для его использования.

Как установлено судом, в период времени с 14 августа 2019 г. по 25 февраля 2021 г. истец по встречному иску, являясь собственником нежилых помещений, за свой счет произвел улучшения для приведения указанных помещений в состояние, пригодное для его использования по назначению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения в данных помещениях каких-либо работ и улучшений для цели сохранности недвижимого имущества.

Как верно указано судом, само по себе обстоятельство осуществления ремонта объектов недвижимости не является основанием для взыскания расходов по проведению такого ремонта, кроме того, согласно представленному в суд стороной истца заключению ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России в помещениях № №, расположенных по адресу: <адрес> обнаружены дефекты строительных конструкций и требуется осуществление ремонта этих помещений.

В связи с изложенным указанные доводы Богомазовой А.В. отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных в счет исполнения договора купли-продажи от 9 августа 2019 г. денежных средств, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем доводы жалобы Богомазовой А.В. в данной части заслуживают внимания.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу вышеуказанного правила применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

                Исследовав и оценив по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства оплаты Богомазовой А.В. в счет исполнения обязательств по заключенному 9 августа 2019 г. договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Торгаевой А.С. в пользу Богомазовой А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 650 000,00 рублей, в том числе 100 000,00 рублей полученные Торгаевой И.С. безналичным платежом при подписании названного договора; 150 000,00 рублей – 30 августа 2019 г., 150 000,00 рублей - 30 сентября 2019 г., 100 000,00 рублей – 5 ноября 2019 г.; 150 000,00 рублей – 28 декабря 2019 г.

                При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части отказа Богомазовой А.В. во взыскании с Торгаевой И.С. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении данных требований, а в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Богомазовой А.В. о взыскании с Торгаевой И.С. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Торгаевой Инессы Сергеевны (паспорт серии № номер №) в пользу Богомазовой Анастасии Васильевны (паспорт серии № номер №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажиобъектов недвижимого имущества от 9 августа 2019 года, в размере 650 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

                               Судьи:

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 8 декабря 2022 г.