Решение по делу № 7У-1750/2022 [77-1525/2022] от 08.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело №77-1525/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      21 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Морозенко М.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 04 октября 2021 года, в соответствии с которыми Морозенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

-по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Морозенко М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Морозенко М.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств; арест, наложенный на денежные средства осужденной, отменен.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 04 октября 2021 года приговор суда в отношении Морозенко М.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и адвоката Беляевой Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные акты изменить, судья

установила:

Морозенко М.А. осуждена за то, что, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда организации и охраняемым законом интересам государства, а также за подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования.

Подсудимая в суде первой инстанции полностью признала свою вину; уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения Морозенко М.А. ставит вопрос об их отмене и прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ее защитником было заявлено ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку ранее она (Морозенко М.А.) к уголовной ответственности не привлекалась, свою вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, тяжких последствий от ее преступлений не наступило, она возместила материальный ущерб, принесла представителю потерпевшего свои извинения, положительно характеризуется, имеет на иждивении детей – одного малолетнего и одного несовершеннолетнего. Она (Морозенко М.А.) выразила согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Однако постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства стороне защиты было отказано. С таким решением суда, как и с приговором суда, апелляционным постановлением она не согласна, поскольку препятствий к прекращению уголовного дела и уголовного преследования и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Выводы судов в данной части осужденная считает необоснованными, так как из их анализа следует, что любые предпринимаемые ею действия по заглаживанию причиненного преступлениями вреда, не повлекут изменения степени общественной опасности деяний и не дадут суду оснований для освобождения ее от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ. Морозенко М.А. цитирует требования уголовного и уголовно-процессуального законов и обращает внимание, что совершенные ею преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести; помимо того, что она свою вину признала и раскаялась в содеянном, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместила имущественный ущерб в сумме 188 800 руб., отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, характеризуется она положительно, имеет благодарственные письма и почетные грамоты. По мнению автора жалобы, ею приняты активные меры по заглаживанию вреда и восстановлению нарушенных преступлениями законных интересов государства, поэтому по делу имеются все условия для применения в отношении ее положений       ст. 76.2 УК РФ. Морозенко М.А. считает, что по делу существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, что влечет отмену судебных решений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Жаров Л.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы осужденной, нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, и влекущие именно отмену обжалуемых судебных актов и прекращение дела, как об этом просит Морозенко М.А., органами предварительного следствия и судами не допущены.

Согласно положениям статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу части 1 статьи 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных       ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно обжалуемому приговору, Морозенко М.А. признана виновной в том, что, будучи начальником ПОУ «КТШ ДОСААФ России», ненадлежащим образом организовала обучение 16 военнослужащих по контракту войсковой части 65363 по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «С Е»; экзамены в РЭО ГИБДД МВД России ими сданы не были, водительские удостоверения категории «С Е» никто из них не получил, в связи с чем указанные военнослужащие на должность водителей транспортных средств категории «С Е» в Вооруженных Силах РФ, не назначались. Действиями Морозенко М.А. причинен существенный вред Министерству обороны РФ в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и охраняемым законом интересам государства, выразившийся в ненадлежащей профессиональной переподготовке 16 военнослужащих по контракту, а также в причинении имущественного ущерба в сумме 188800 руб.

Кроме того, Морозенко М.А. осуждена за то, что, достоверно зная о том, что военнослужащие в/ч 65363 ФИО8, ФИО9 и др. в полном объеме не были обучены по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «С Е», действуя умышленно, внесла заведомо ложные и недостоверные сведения в официальные документы – свидетельства о профессии водитель категории «С Е», предоставляющие право для сдачи экзаменов и получения удостоверения водителя указанной категории, о якобы осуществлении практического вождения каждым из военнослужащих в количестве 24 часов, что фактически не соответствовало действительности.

Считаю, что суды первой и апелляционной инстанции правильно не нашли оснований для прекращения уголовного дела и назначения Морозенко М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако все те обстоятельства, на которые в своей жалобе обращает внимание осужденная, при назначении ей наказания обоснованно учли.

Так, смягчающими наказание Морозенко М.А., обстоятельствами, признаны: наличие у нее малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у Морозенко М.А. благодарственных писем, почетных грамот и ведомственных наград, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

            В качестве данных о личности осужденной судом первой инстанции принято также во внимание, что судимостей она не имела, состоит в браке, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, свою вину признала и в содеянном раскаялась.

           Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении данного уголовного дела с назначением Морозенко М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их конкретные обстоятельства и последствия, суд первой инстанции в своем постановлении от 10 августа 2021 года правильно указал, что действия подсудимой по заглаживанию причиненного ею вреда не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступлений и нейтрализации их вредных последствий для общества. Также обоснованно суд отметил, что возмещение Морозенко М.А. ущерба в сумме 188800 руб. и принесение извинений потерпевшей стороне не компенсируют негативные изменения, причиненные преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере экономической деятельности и безопасности государства. Правильно при этом судом учтены и особенности объектов преступного посягательства, а именно – управленческая деятельность организации, установленный законом порядок изготовления и передачи документов, обеспечивающие недопущение нарушения прав и законных интересов граждан и организаций.

           Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении Морозенко М.А. положений ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

           Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство потерпевшего – Министерства обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», согласно которому, потерпевший претензий материального характера к Морозенко М.А. не имеет, однако возражает против прекращения в отношении ее уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ (л.д. 167-168 том 7).

           С учетом изложенного, судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства стороны защиты, учитывая при этом, что прекращение уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, а меры, предпринятые Морозенко М.А. по возмещению причиненного ею ущерба, не могут нейтрализовать вред, причиненный государству в лице Министерства обороны РФ, а также установленному порядку управления.

             Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, по данному делу соблюдены.

             Согласно протоколу судебного заседания от 10 августа 2021 года, Морозенко М.А. поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником. Также согласно пояснениям подсудимой, сущность предъявленного обвинения ей понятна, с ним она согласна, свою вину полностью признает и хорошо осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

            Адвокат Шалаев А.Ю. поддержал ходатайство Морозенко М.А., представитель потерпевшего и государственный обвинитель возражений против его удовлетворения не имели (л.д. 167, 183-184 том 7).

            Убедившись в обоснованности предъявленного Морозенко М.А. обвинения и удостоверившись в отсутствии законных препятствий в удовлетворении ходатайства подсудимой, суд правомерно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

             Вместе с тем, при назначении виновной наказания, суд допустил нарушение уголовного закона, в связи с чем в обжалуемые судебные акты следует внести изменения.

             Так, по ч. 1 ст. 327 УК РФ суд Морозенко М.А. назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

             В чем заключается такой вид наказания, указано в ст. 53 УК РФ.

             Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

           Вместе с тем, в обжалуемом приговоре суд не указал, в чем заключается ограничение свободы Морозенко М.А., не установил ей ограничения и не возложил на неё определенные обязанности, то есть фактически наказание осужденной по ч. 1 ст. 327 УК РФ суд не назначил.

           С учетом изложенного, судья полагает необходимым исключить из судебных решений указание на осуждение Морозенко М.А. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также указание на назначение ей наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

           Наказание, назначенное осужденной по ч. 1 ст. 201 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, всем обстоятельствам дела, поэтому смягчению не подлежит.

           Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений в полном объеме, органами предварительного следствия и судами не допущено.

           Вопреки доводам осужденной, озвученным в суде кассационной инстанции, никаких препятствий к ее участию в суде апелляционной инстанции не имелось. Так, согласно ответу Волгоградского областного суда от 19 апреля 2022 года, по состоянию на 04 октября 2021 года участники процесса, в том числе осужденные, для участия в заседаниях данного суда допускались в случае соблюдения ими противоэпидемических требований.

           С учетом того, что Морозенко М.А. подтвердила в суде кассационной инстанции, что ей было известно время и дата апелляционного рассмотрения дела; в суде апелляционной инстанции участвовал ее адвокат по соглашению, который, со слов самой осужденной, не советовал ей присутствовать в суде второй инстанции, хотя никаких препятствий для посещения Волгоградского областного суда, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции у осужденной не имелось, считать, что ее право на защиту при апелляционном рассмотрении дела было нарушено, оснований не имеется.

         Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 04 октября 2021 года в отношении Морозенко М.А. изменить:

         -исключить из них указание на осуждение Морозенко М.А. по ч. 1        ст. 327 УК РФ, а также указание о назначении ей наказания по правилам     ч. 2 ст. 69 УК РФ.

         Считать Морозенко М.А. осужденной по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

          В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                             Ю.М. Шумакова