Решение по делу № 2-5746/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-5746/21
45RS0026-01-2021-008834-80

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 июня 20201 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре судебного заседания Показаньевой А.В.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базанова Игоря Владимировича к Государственному казенному учреждению «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Базанов И.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» (далее - ГКУ «Экофонд») о взыскании утраченного заработка.

В обоснование исковых требований указал, что в результате противоправных действий егеря отдела охраны государственных заказников, зеленых зон и резервных территорий по Варгашинскому району Курганской области ГКУ «Экофонд» Воробьева А.Г. истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и установление инвалидности 1 группы с полной утратой трудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является нетрудоспособным. Средний дневной заработок истца до причинения вреда здоровью составлял 1060 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.12.2016 установлены вышеуказанные обстоятельства и с ГКУ «Экофонд» в его пользу взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также решениями Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ «Экофонд» в его пользу взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что его нетрудоспособность сохраняется до настоящего времени, полагает, что с ГКУ «Экофонд» пользу подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 549 руб. 52 коп.

Просит суд взыскать ГКУ «Экофонд» в свою пользу утраченный заработок в размере 218 549 руб. 52 коп.

Истец Базанов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бавыкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ГКУ «Экофонд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом при отложении дела, о причине неявки суд не уведомила.

Третье лицо Воробьев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. егерь отдела охраны государственных заказников, зеленых зон и резервных территорий по Варгашинскому району ГКУ «Экофонд» Воробьев А.Г., управляя служебным автомобилем УАЗ 390994, государственный регистрационный знак №, при исполнении должностных обязанностей допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением Базанова И.В., осуществлявшего совместно с ФИО4 и ФИО5 незаконную охоту на особо охраняемой природной территории. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21213 опрокинулся, Базанов И.В. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе возможно при соударении с выступающими частями салона автомобиля при конкретном ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

С 22.03.2011 Базанов И.В. состоял в трудовых отношениях с Эксплуатационным локомотивным депо Курган - структурном подразделении Южно-Уральской дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД», уволен 23.04.2014 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по инвалидности 1 группы.

Согласно справкам МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ Базанову И.В. установлена инвалидность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» проведена медико-социальная экспертиза с целью установления утраты профессиональной трудоспособности, установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Базанову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГКУ «Экофонд» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Курганского областного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ГКУ «Экофонд» в пользу Базанова И.В. взысканы утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 046 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Решениями Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ «Экофонд» в пользу Базанова И.В. взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными актами установлено, что размер среднего дневного заработка Базанова И.В. составлял 1 060 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,- приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В связи с тем, что по вине работника ответчика истец полностью утратил способность к профессиональной деятельности, суд приходит к выводу о возложении на ГКУ «Экофонд» обязанности по возмещению истцу утраченного заработка.

В исковом заявлении истцом указан период нетрудоспособности, за который подлежит взысканию утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный период указан с арифметической опиской. Согласно расчету истца, размер утраченного заработка составляет 218 549 руб. 52 коп.

Указанный расчет судом проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ГКУ «Экофонд» в пользу Базанова И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дней) в размере 218549 руб. 52 коп. (1060,92*206), согласно заявленным требованиям.

Довод представителя ответчика о том, что в связи с тем, что с Воробьевым А.Г. в настоящее время трудовой договор расторгнут, ГКУ «Экофонд» лишено возможности обращения к нему с регрессными требованиями, суд считает несостоятельным, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Воробьев А.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и управлял служебным автомобилем УАЗ-390994, государственный регистрационный знак Т 936 ЕР 45, находясь при исполнении трудовых обязанностей. Обязанность по возмещению вреда возложена на ГКУ «Экофонд» как на владельца источника повышенной опасности, а также как на юридическое лицо, в результате умышленных действий работника которого тало возможным причинение тяжкого вреда здоровью истца. В связи с вышеизложенным, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела между Воробьевым А.Г. и ГКУ «Экофонд» прекращены трудовые отношения, правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 385 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» в пользу Базанова Игоря Владимировича утраченный заработок в размере 218 549 руб. 52 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения

«Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 5 385 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Шапорин