Решение по делу № 11-5/2019 от 14.01.2019

Мировой судья Волкова Н.Е. №11– 5/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в с. Выльгорт «15» февраля 2019 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» на определение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 10 декабря 2018 года,

установил:

определением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 10.12.2018 заявление ООО «ЮСБ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «ЮСБ» обратилось с частной жалобой, в обоснование которой указано, что обязанность по взысканию судебных расходов с должника в пользу лица, которое понесло такие расходы, презюмируется гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, законодатель связывает возникновение судебных издержек не с наличием спора, а с его рассмотрением по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из предоставленных материалов, ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судьей Выльгортского судебного участка Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Бригадир М.М. и Хвостовой Н.В. задолженности по кредитному договору №14500 от 29.08.2006, в размере 89 269 рублей 33 копейки, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 439 рублей 04 копейки.

На основании указанного заявления мировым судьей Выльгортского судебного участка Республики Коми выдан судебный приказ от 10.10.2018 №2-2660/2018.

В последующем ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании солидарно с должников Бригадир М.М. и Хвостовой Н.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов, в размере 10 000 рублей и 73 рублей 50 копеек соответственно.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя ООО «ЮСБ» понесены в рамках приказного производства по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с должников судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» возмещение судебных издержек на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Учитывая, что рассматриваемые мировым судьей требования разрешались в порядке приказного производства, не предусматривающего право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в таком порядке, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения ООО «ЮСБ» судебных расходов.

Доводы ООО «ЮСБ» об обратном суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, при этом, то обстоятельство, что истец не лишен права возмещения понесенных расходов в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление взыскателя о взыскании судебных расходов, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение, отвечающее нормам действующего законодательства при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 10 декабря 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Рачковская