Решение по делу № 33-20528/2019 от 22.10.2019

№

Судья Прокопенко Я.В. Дело № 33-20528/2019 (2-1500/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.11.2019

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Лукояновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2019 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы,

заслушав объяснения представителя истца ООО «Премьер» ( / / )3, поддержавшей частную жалобу ООО «Премьер», объяснения представителя ответчика ( / / )5 ( / / )4, возражавшего против удовлетворения частной жалобы истца ООО «Премьер»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер» обратилось в суд с иском к ( / / )5 о взыскании задолженности по договору займа.

При подаче искового заявления ООО «Премьер» ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду неудовлетворительного имущественного положения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2019 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено. ООО «Премьер» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В обоснование иска ООО «Премьер» указано, что ( / / ) между ООО «Премьер» и ( / / )5 был заключен договор займа от ( / / ), по условиям которого ООО «Премьер» передало ( / / )5 в собственность сумму займа в размере ... рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 5,5 % годовых, а ( / / )5 обязался возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся на сумму займа проценты в порядке и в сроки, установленные договором займа от ( / / ).

В установленный срок заемщик ( / / )5 обязательства по договору займа от ( / / ) не исполнил.

В связи с чем ООО «Премьер» просило суд взыскать с ( / / )5 задолженность по договору займа от ( / / ) в размере ..., в том числе сумму займа в размере ..., проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ..., проценты за пользование займом за период с ( / / ) по день фактической уплаты долга, штраф за нарушение срока возврата суммы займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ..., штраф за нарушение срока возврата суммы займа за период с ( / / ) по день фактической уплаты долга.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2019 исковые требования ООО «Премьер» оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2019 с ООО «Премьер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....

Не согласившись с указанным решением суда, истец ООО «Премьер» 05.09.2019 подало на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2019 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса, ввиду неуплаты государственной пошлины.

26.09.2019 истец ООО «Премьер» обратилось к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2019 в удовлетворении заявления истца ООО «Премьер» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы было отказано.

В частной жалобе истец ООО «Премьер» просит определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2019 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, разрешить вопрос по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Премьер» ( / / )3 доводы частной жалобы ООО «Премьер» поддержала, представитель ответчика ( / / )5 ( / / )4 против удовлетворения частной жалобы истца ООО «Премьер» возражал.

Частная жалоба ООО «Премьер» в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )5 не явился, о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере.

Как установлено п. 3 и п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для организаций составляет 3000 рублей.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанным судом в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Из содержания указанных норм налогового законодательства следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

При этом заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение о том, какие документы следует представлять в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «Премьер» представлены подтвержденные ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения о счетах заявителя в кредитных организациях по состоянию на 11.06.2019 и справка ПАО "Промсвязьбанк" от 07.06.2019 об остатке денежных средств на счете заявителя, а также справка ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 1224322 от 06.06.2019 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

Указанные документы подтверждают отсутствие у ответчика ООО «Премьер» средств на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, являются достаточно актуальными, не содержат сведений о наличии у заявителя ООО «Премьер» возможности быстрого финансового оздоровления.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что при подаче искового заявления имущественное положение истца ООО «Премьер» было признано судом первой инстанции неудовлетворительным и предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления. Сведений об изменении материального положения ООО «Премьер» за истекший с указанной даты период, материалами дела не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.06.2006 N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов, устранению препятствий для реализации заявителем своего права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, для обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство истца ООО «Премьер» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Исходя из имущественного положения истца и его правового статуса, размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает необходимым предоставить ООО «Премьер» отсрочку уплаты государственной пошлины на срок 6 месяцев.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2019 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2019 отменить, разрешив вопрос по существу.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» удовлетворить, предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2019 на срок 6 месяцев.

Председательствующий Лоскутова Н.С.