Решение по делу № 1-345/2018 от 15.10.2018

Дело № 1-345/2018

Поступило в суд 15.10.2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Артемовой Л.Н,

при секретаре Елистратовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Искитимского межрайонного прокурора Гончарова Е.Н.

подсудимого Ищенко А.С.

защитника – адвоката коллегии адвокатов «КАИР» Быкова Д.А. предоставившего удостоверение №1484 и ордер №1472 от 24.10.2018г.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ищенко Алексея Сергеевича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> судимого: 11.10.2013г. Ленинским районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, наказание в виде лишения свободы на 1год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1год 6 месяцев; 27.01.2014г. Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 228 ч.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на 1год, условно, с испытательным сроком на 1год; 04.03.2014г. Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 228 ч.2, 228 ч.1 УК РФ, с присоединением приговора от 11.10.2013г, наказание в виде лишения свободы на 4года; 20.05.2014г. Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам л/с, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 27.01.2014г., на основании ст.69ч.5 УК РФ с присоединением приговора от 04.03.2014г, наказание в виде лишения свободы на 4года 1 месяц; освободился по отбытию наказания 03.04.2018г., под стражей по делу содержавшегося с 04.07.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд

у с т а н о в и л:

Ищенко А.С. совершил умышленное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов Дата., Ищенко А.С, находясь под воздействием алкоголя, пришел в <Адрес>, где проживает Потерпевший №1 с целью занять денежные средства. Зайдя в квартиру через незапертые двери, понял, что в квартире никого нет. В этот момент у Ищенко А.С. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный, тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрел помещение указанной выше квартиры в поисках ценного имущества, забрал в комнате принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон марки «Престижио» («Prestigio») стоимостью 6000 рублей и ресивер неустановленной марки стоимостью 1300 рублей, всего на сумму 7300 рублей.

После чего, удерживая при себе похищенное таким образом имущество, с места преступления скрылся, получив реальную возможность похищенным распорядиться по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ищенко А.С. признал вину в краже имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 и пояснил, что Дата. он распивал спиртные напитки с Свидетель №1, который проживает в <Адрес>. Свидетель №1 собирался ехать в <Адрес>, ему также надо было поехать в <Адрес> забрать страховой полис. Денег на поездку не было, поэтому он пошел к соседке Потерпевший №1 занять денег. Дверь квартиры Потерпевший №1 была не заперта, он постучал, позвал хозяйку, никто не ответил. Он подумал, что она его не слышит, зашел в квартиру. Понял, что в квартире никого нет, увидел сотовый телефон и у него возник умысел на кражу телефона, который он взял с тумбочки в коридоре, а затем прошел в комнату и похитил ресивер, который стоял на телевизоре. С похищенным из квартиры ушел. В содеянном раскаивается.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив подсудимого Ищенко А.С., потерпевшую Потерпевший №1, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей свидетель2(л.д.46-47), Свидетель №1(л.д.49-50), суд, находит вину подсудимого Ищенко А.С. в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 установленной, следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в <Адрес>. Проживает с матерью свидетель2 и малолетней дочерью. Дата. рано утром уехала на работу, дома осталась мать и дочь. В обеденное время позвонила мать и сказала, что кто-то похитил из квартиры сотовый телефон и ресивер. Ущерб от кражи составил 7300 рублей, данный ущерб является для неё значительным, так как её доход составляет 20000 рублей, на иждивении малолетняя дочь. В краже она подозревала своего соседа Алексея, так как он ранее часто к ним заходил с различными просьбами, в том числе занимал деньги, знал, что они не закрывают дверь на замок, когда выходят из квартиры ненадолго. В последствие телефон ей вернули, а также возместили ущерб за похищенный ресивер в сумме 1300 рублей. Просит строго не наказывать подсудимого.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель2(л.д.46-47) следует, что она проживает вместе с дочерью Потерпевший №1 по адресу <Адрес>. Дата. дочь рано утром ушла на работу, она осталась с внучкой. Она никогда не закрывает входную дверь, когда уходит из дома ненадолго. Пошла в огород, внучка была в квартире, потом пришла к ней в огород и осталась с ней. Около 12 часов внучка пошла в квартиру, а через несколько минут вернулась и сказала, что пропал сотовый телефон марки «Престижио» и ресивер. Она сразу позвонила и сообщила о краже дочери и в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1(л.д.49-50) следует, что он проживает в <Адрес>4. Весной в их дом в <Адрес> поселился сосед по имени Алексей. Дата. с утра он с Алексеем распивали спиртные напитки. В обеденное время Алексей вышел из квартиры, затем вернулся и у него с собой был сотовый телефон золотистого цвета, марку назвать не может. Алексей сказал, что сотовый телефон и ресивер(приставку для телевизора) он взял в <Адрес>. Сотовый телефон Алексей, когда уходил, оставил у него, а приставку забрал с собой.

Объективно вина подсудимого Ищенко А.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Дата. в дневное время путем свободного доступа из квартиры, расположенной в <Адрес>12, похищено принадлежащее ей имущество : сотовый телефон марки «Престижио», золотистого цвета, стоимостью 6000рублей, ресивер, неустановленной марки, стоимостью 1300 рублей. Кражей причинен ущерб в размере 7300 рублей. Просит установить виновное лицо, привлечь к уголовной ответственности(л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия – <Адрес> от 04.07.2018г. в ходе которого осмотрена квартира потерпевшей Потерпевший №1, установлено отсутствие телефона и ресивера (л.д.8-13);

- протоколом осмотра <Адрес> по адресу : <Адрес> <Адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире Ищенко А.С.. в ходе осмотра квартиры сотового телефона и ресивера не обнаружено (л.д.33-35);

- протоколом осмотра <Адрес> по адресу : <Адрес> в которой проживает Свидетель №1 В ходе осмотра квартиры на столе на кухне обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Престижио» в корпусе золотистого цвета. Со слов Свидетель №1 было установлено, что данный сотовый телефон принес ему в квартиру Ищенко А.С.(л.д.36-38);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о том, что возмещен ущерб в полном объеме, претензий к Ищенко А.С. не имеет (л.д.111-112);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Престижио», потерпевшая Потерпевший №1 опознала свой телефон (л.д.105-108);

Оценивая совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании изложенных выше доказательств, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, логичными и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Нарушений уголовно процессуального законодательства при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, суд находит последовательными, согласующимися между собой, не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого Ищенко А.С., соответствующими письменным материалам уголовного дела в частности : протоколу осмотра квартиры потерпевшей из которого следует, что замки на входной двери повреждений не имеют, со слов Потерпевший №1 путем свободного доступа из квартиры похищен сотовый телефон и ресивер(л.д.8-13),протоколу осмотра квартиры Свидетель №1 в ходе которого на столе на кухне был обнаружен сотовый телефон марки «Престижио» и, как пояснил Свидетель №1, данный телефон ему принес Ищенко А.С.(л.д.36-38), расписке потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей причиненного ущерба в полном объеме(л.д.45,113).

В судебном заседании подсудимый Ищенко С.А. не отрицал, что совершил кражу у потерпевшей Потерпевший №1, однако он не согласен с тем, что совершил кражу с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. Подсудимый Ищенко А.С. утверждал, что он пришел в квартиру к потерпевшей занять ему денег, ранее он занимал деньги у Потерпевший №1, дверь квартиры не была заперта, зашел в квартиру, позвал хозяйку, ему никто не ответил, понял, что в квартире никого нет. Увидев сотовый телефон и ресивер, совершил кражу указанных вещей.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу подсудимый Ищенко А.С. показаний не давал, вину признавал полностью.

Версия подсудимого Ищенко о том, что он пришел в квартиру к потерпевшей не с целью совершить кражу, а именно занять денег, в ходе судебного следствия, нашла свое подтверждение.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый Ищенко проживает с ней по соседству, ранее неоднократно бывал в их квартире, заходил с разными просьбами, в том числе с просьбами занять денежные средства. Пояснила, что они не закрывают дверь квартиры на замок, когда выходят из квартиры ненадолго. О том, что дверь квартиры потерпевшей Потерпевший №1 Дата. была не заперта, следует и из показаний свидетеля свидетель2(л.д.46-48).

С учетом выше изложенного, суд считает установленным, что подсудимый Ищенко оказался в квартире потерпевшей не с целью хищения, а с целью занять денежные средства, в квартиру зашел путем свободного доступа, дверь квартиры не была заперта, ранее знал потерпевшую и неоднократно приходил к ней в квартиру с различными просьбами. Умысел на завладение имуществом потерпевшей возник у подсудимого, когда он уже находился в квартире, понял, что в квартире никого нет, увидел сотовый телефон и ресивер, которые тайно похитил. Поскольку подсудимый Ищенко зашел в квартиру к потерпевшей, не имея преступного намерения совершить хищение, а затем, находясь в квартире, совершил хищение чужого имущества, то в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что действиями подсудимого Ищенко А.С. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, поскольку, как следует из её показаний, она является единственным кормильцем в семье, на иждивении малолетняя дочь, а доход семьи составляет 20000 рублей, поэтому ущерб, причиненный действиями подсудимого в размере 7300 рублей, признается судом значительным.

С учетом выше изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ищенко А.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд признает подсудимого Ищенко А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.88), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление средней тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (л.д.66), не состоит на учете у врачей психиатра (л.д.88; по сведениям ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» Номер. Номер и нарколога (л.д. 90), обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшей о не строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из природы и характера, а также степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения непосредственным образом оказало влияние на поведение подсудимого при совершении им преступления. В судебном заседании подсудимый Ищенко А.С. не отрицал, что находился в состоянии опьянения, и именно стояние опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приходит к выводу, что наказание Ищенко А.С. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Ищенко А.С. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2ст.158 УК РФ, суд не применяет в виду нецелесообразности.

Вместе с тем, учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, похищенное полностью возвращено потерпевшей, учитывая данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей о не строгом наказании, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого Ищенко А.С. без реального лишения свободы, но под контролем специализированного государственного органа за его поведением, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Расходы по оплате труда адвоката Быкова Д.А. на предварительном следствии в сумме 4620рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, но взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат ввиду того, что дело назначалось к рассмотрению в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░