Решение от 22.10.2024 по делу № 8Г-31033/2024 [88-32790/2024] от 24.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         УИД 01RS0006-01-2022-003824-20

Судья Лебедева И.А.                                                                                 Дело № 88-32790/2024

с.к. Богатырева Е.В. – пред.                                   номер дела суда 1-й инстанции 2-449/2023

Аутлев Ш.В.

Мерзаканова Р.А. – докл.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО «Энемское городское поселение» о признании соглашения о перераспределении земель недействительным по кассационной жалобе представителя ФИО10 – ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.07.2024 года, которым оставлено без изменения решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.05.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО10 – ФИО11, представителя ФИО2 – ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации МО «Энемское городское поселение» о признании соглашения о перераспределении земель недействительным.

Истец просил признать незаконным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования «Энемское городское поселение»; аннулировать запись о регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 901 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>; обязать заключить соглашение «О перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования «Энемское городское поселение» на высвободившийся участок площадью 101 кв.м., с ФИО1, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>; обязать ФИО2 восстановить границы участков №№ и 37 по <адрес> в пгт. Энем в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ранее заявленные исковые требования были дополнены требованием о признании недействительным распоряжения администрации МО «Энемское городское поселение» №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

    Судом постановлено:

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ФИО2 и администрацией МО «Энемское городское поселение» о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования «Энемское городское поселение», в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 901 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>.

Возвратить земельный участок с кадастровым номером № площадью 901 кв.м., в распоряжение администрации МО «Энемское городское поселение», обязать администрацию МО «Энемское городское поселение» возвратить ФИО2 уплаченную по соглашению сумму в размере 25 202 рубля 53 копейки.

Погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 901 кв.м.

Признать недействительным распоряжение администрации МО «Энемское городское поселение» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» Тахтамукайского района Республики Адыгея о признании соглашения о перераспределении земель, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р недействительными отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО10 – ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта отнесения испрашиваемого к перераспределению земельного участка к землям общего пользования, а также нарушение прав истца, вызванное смещением границ земельного участка, принадлежащего ФИО12, однако при новом рассмотрении дела судом проигнорированы указания кассационного суда, судебная землеустроительная экспертиза не назначена, решение принято без привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями. Считает, что решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается суд, не имеет ничего общего с правом собственности ФИО1 относительно его объекта недвижимости, не затрагивает границы его земельного участка и земельного участка ФИО2 Полагает, что судом не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу.

Представителем ФИО2 – ФИО13 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО10 – ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО2 – ФИО13 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО10 – ФИО11, представителя ФИО2 – ФИО13, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений были по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного с земельным участком истца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией МО «Энемское городское поселение» в лице и.о. главы администрации МО «Энемское городское поселение» ФИО14 было заключено соглашение № «О перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования «Энемское городское поселение».

Согласно п. 1 указанного соглашения стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка, относящегося к категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в частной собственности, гр.ФИО2 на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 101 кв.м., в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером № площадью 901 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>.

Из п. 1.2 соглашения следует, что площадь земельного участка ответчика увеличилась на 101 кв.м., в связи с чем у ФИО2 возникает право собственности на земельный участок площадью 901 кв.м.

Пунктом 2 соглашения стороны определили, что размер платы за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности ответчика, в результате перераспределения такого земельного участка составляет 25 202 рубля 53 копейки.

При этом, из содержания спорного соглашения следует, что участок с кадастровым номером № площадью 901 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, образован в соответствии с распоряжением главы муниципального образования «Энемское городское поселение» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

В ходе судебного разбирательства установлено, что при определении границ земельного участка № по <адрес> были приняты точки со стороны смежного участка № по <адрес> по их фактическому местоположению, а точки со стороны принадлежащего истцу участка № - согласно кадастровой карте.

Судом установлено, что при определении границ участка № по <адрес> районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы указанного участка были установлены по фактическому местоположению, следовательно, кадастровые точки местоположения земельного участка № по <адрес> были изменены, а ранее имевшиеся сведения о местоположении указанного земельного участка признаны недействительными.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика - администрации МО «Энемское городское поселение», который в судебном заседании пояснял, что к участию в гражданском деле по установлению границ и исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2, администрация привлечена не была, о вынесенном судом решении не осведомлена, следовательно, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена без учета вышеуказанного решения суда.

На основании оспариваемых истцом распоряжения и соглашения о перераспределении земель ответчиком ФИО2 были перенесены границы принадлежащего ему земельного участка, в результате чего гараж, построенный истцом ФИО1 и расположенный на его земельном участке, оказался непосредственно на меже земельных участков №№ и 37 по <адрес> образом, построенный истцом гараж перестал отвечать требованиям, предъявляемым к данному виду строений.

Указанное обстоятельство повлекло нарушение прав истца как собственника указанного объекта недвижимости и привело к изменению сложившегося порядка пользования земельными участками, существовавшего уже на момент приобретения истцом ФИО1 земельного участка № по <адрес>, на котором впоследствии по согласованию с соседом он и построил данный гараж.

Кроме того, в результате перенесения ответчиком ФИО2 границы земельного участка были уменьшены установленные предельные параметры застройки, в результате чего расстояние от жилого дома истца до границы земельного участка составило менее трех метров.

Из материалов дела также следует, что ФИО1, будучи собственником земельного участка № по <адрес> и расположенного на нем объекта недвижимости в виде гаража, чьи права напрямую затрагиваются данным перераспределением, не был привлечен к участию при разрешении вопроса по перераспределению земельных участков.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования истца о признании недействительным распоряжения администрации МО «Энемское городское поселение» №-р от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным соглашения о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об их законности и обоснованности.

При этом суд посчитал необходимым возвратить земельный участок с кадастровым номером № площадью 901 кв.м., в распоряжение администрации МО «Энемское городское поселение» и обязать администрацию МО «Энемское городское поселение» возвратить ФИО2 уплаченную по соглашению сумму в размере 25 202 рубля 53 копейки.

Разрешая требование истца об обязании администрации МО «Энемское городское поселение» заключить соглашение о перераспределении высвободившегося земельного участка площадью 101 кв.м. с истцом ФИО1, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о возложении на администрацию МО «Энемское городское поселение» обязанности по заключению с ним соглашения о перераспределении земель в отношении высвободившегося земельного участка.

В то же время указал, что истец ФИО1 вправе обратиться в администрацию МО «Энемское городское поселение» с заявлением о заключении соответствующего соглашения с соблюдением установленной законом процедуры для его рассмотрения ответчиком в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №-░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2021 ░░░░ № 575-░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 901 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2021 ░░░░ № 575-░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4.2, 4.3. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16.03.2022 №213 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 21.06.2024 ░░░░ № 463-░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2021 ░░░░ № 575-░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 11.2, 11.3, 11.9, 39.28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 153, 166, 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 21.06.2024 ░░░░ № 463-░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2021 ░░░░ № 575-░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 379.6, 379.7, 390 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.07.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.10.2024 ░.