Решение от 09.08.2021 по делу № 2а-1263/2021 от 27.05.2021

Дело № 2а-1263/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-003294-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года                                                             г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску Акционерного общества «Крымэлектромашторг» к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИ УФССП России по Республике Крым Полищук Даниилу Игоревичу, МОСП по ИОИ УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым Новикову Евгению Николаевичу, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по РК о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, -

У С Т А Н О В И Л:

    Акционерное общество «Крымэлектромашторг» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИ УФССП России по Республике Крым Полищук Даниилу Игоревичу, МОСП по ИОИ УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по РК, в котором просило суд: признать постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИ УФССП России по Республике Крым Полищук Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП незаконным.

    Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № о взыскании с должника суммы административного штрафа в размере 1000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, с таким постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, административным истцом был оплачен штраф в размере 1000 рублей, по реквизитам указанным в постановлении, копия платежного поручения была направлена в адрес судебного пристава. Таким образом, истцом требования исполнительного документы выполнены в установленный срок, а потому у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительного сбора (л.д. 4-6).

    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым Новиков Е.Н. (л.д. 32).

    В судебное заседание стороны, представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

    В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

    Суд, изучив доводы иска, изучив возражения административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства № №-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя МОС по ОИП УФССП России по Республике Крым Полищук Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Акционерного общества «Крымэлетромаршторг», на основании исполнительного документа – акта по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, предметом исполнения по которому является административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 52).

Из пункта 2 указанного постановления следует, что должнику предоставлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия указанного постановления была направлена в адрес АО «Крымэлектромаршторг» заказным письмом с простым уведомлением и получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (л.д. 11), а также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте «Почта России» об отслеживании почтового отправления (л.д. 56).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Полищук Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ с должника АО «Крымэлектромаршторг» взыскан исполнительный сбор в размере 10 000 рублей, по исполнительному производству №-ИП (л.д. 57).

Копия указанного постановления была направлена в адрес АО «Крымэлектромаршторг» ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги и получена ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ воскресенье – нерабочий день).

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями ч. ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Как уже установлено, копия постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Полищук Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП была получена АО «Крымэлектромаршторг» ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником копии настоящего постановления (п. 2).

В п. 2 постановления также указано, что взыскиваемую сумму необходимо перечислить на р/счет №, Отделение Республика Крым Банка России//УФК по республике Крым в <адрес>, БИК 013510002, ИНН 7702835613, КПП 910245004, УФК по Республике Крым (МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым л/с 05751А92880), УИН 32№, ОКТМО 35701000.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом - исполнителем исполнена обязанности по информированию должника о возбуждении исполнительного производства, с возложением обязанности на должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа, вместе с тем, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, судебному приставу – исполнителю сведения и доказательства их подтверждающие об исполнении АО «Крымэлектромаршторг» требований исполнительного документа не представлены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Полищук Д.И. с должника АО «Крымэлектромаршторг» взыскан исполнительный сбор в размере 10 000 рублей, по исполнительному производству №-ИП, о чем вынесено постановление.

В обоснование искового заявление административный истец указывает на то, что им ДД.ММ.ГГГГ был оплачен штраф в размере 1000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №, сумма штрафа списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Вместе с тем, из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП не усматривается, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу – исполнителю не были представлены доказательства, подтверждающие добровольное исполнение требований исполнительного документа должником, кроме того, суду также не представлены доказательства, подтверждающие извещение судебного пристава – исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Так, из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Крымэлектромаршторг» оплачена сумма штрафа в размере 1000 рублей, которая списана со счета должника ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: банк получателя: УФК по Республике Крым (УФССП России по Республике Крым), ИНН 7702835613, КПП 910201001, номер счета 03№, назначение платежа: административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор ИП 35011052281590 (л.д. 12).

Вместе с тем, в указанном платежном поручении КПП получателя указан 910201001 - УФК по Республике Крым (УФССП России по Республике Крым), а согласно реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, КПП получателя 910245004 - УФК по Республике Крым (МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствую о том, что требования по исполнительному производству АО «Крымэлектромаршторг» исполнены установленный для добровольного исполнения срок, вместе с тем, при оплате штрафа допущено неверное указание КПП получателя, в связи с чем, судебный пристав – исполнитель не мог самостоятельно располагать сведениями об исполнении требований исполнительного документа должником.

Из материалов дела следует, что судебному приставу – исполнителю такие данные не представлены, а потому на момент вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава – исполнителя отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа, что не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку учитывая факт надлежащего направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, факт его получения АО «Крымэлектромаршторг», и отсутствие таких сведений, судебный пристав – исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и не предотвратимыми при данных условиях.

Вместе с тем, в установленный судебным приставом срок, доказательств исполнения акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Крымэлектромаршторг» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя МОС по ОИП УФССП России по Республике Крым Полищук Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «Крымэлектромаршторг», предметом исполнения по которому является административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, копия указанного постановления получена АО «Крымэлектромаршторг» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного администратвином истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Крымэлектромаршторг» оплачена сумма штрафа в размере 1000 рублей, которая списана со счета должника ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: банк получателя: УФК по Республике Крым (УФССП России по Республике Крым), ИНН 7702835613, КПП 910201001, номер счета 03№, назначение платежа: административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор ИП 35011052281590 (л.д. 12), что свидетельствует о добровольном исполнении требований по исполнительному производству.

Кроме того, при рассмотрении административного дела не установлено, что административный истец виновно уклонялся от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Само по себе ошибочное указание административным истцом реквизита "КПП" в платежном поручении (л.д. 12), об обратном не свидетельствует и произведенный заявителем платеж как исполнение требований исполнительного документа не аннулирует, хотя, несомненно, затрудняет его самостоятельную идентификацию судебным приставом-исполнителем для целей и задач исполнительного производства.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцу УФК по Республике Крым (УФССП России по Республике Крым) возврат денежных средств в размере 1000 рублей, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением уточнить реквизиты получателя, не произведен.

В связи с изложенным, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд не усматривает в поведении АО «Крымэлектромаршторг» признаков противоправности, и приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для освобождения АО «Крымэлектромаршторг» от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 рублей; должником были предприняты меры для надлежащего и своевременного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.