Решение по делу № 2-468/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-468/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской    Федерации

Ленинск - Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гарбар И.Ю.,

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

                                                                                                   «13» июля 2023 года

гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к КВА, о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога,

        У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» обратился в Ленинск-Кузнецкий районный суд с иском к ответчику КВА о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Заявление мотивировано тем, что "ххх". между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере 150 000 рублей на срок до "ххх", считая, с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных договором. Проценты по займу в размере "***"% годовых начисляются займодавцем на остаток суммы займа (основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, и по день окончательного возврата займа включительно. Процентным периодом стороны договорились считать один календарный месяц (30 календарных дней). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи займа. Каждый ежемесячный платеж с 1 по 35 состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 10500рублей, 36 платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им, и составляет 160 500 рублей.

Сторонами при заключении договора согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пени в размере "***"% от суммы займа, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заем в сумме 150 000 рублей выдан наличными денежными средствами в кассе кредитора, что подтверждается актом приема-передачи, расходным кассовым ордером.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны заключили договор залога транспортного средства, предметом залога является автомобиль "***", оценен в 301 000 рублей.

Однако, КВА условия договора займа исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по договору №*** в размере 325 769,85 руб., из которых: сумма основного долга – 150 000,00 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 40 769,86 руб., сумма пени – 135 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с положения ст.ст. 334, 348 ГК РФ, по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 301 000 руб.

Ответчиком нарушены условия договора более чем на 60 дней ( с "ххх" по "ххх"), что соответствует п.12 Договора займа, поэтому требования истца законны и обоснованны.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.309,807,809,810,334,348337 ГК РФ, просит взыскать с ответчика КВА в пользу истца задолженность по Договору займа в общей сумме – 325 769,85 руб., а также проценты за пользование суммы займа в размере "***"% годовых на сумму остатка основного долга в размере 150 000 рублей, начиная с "ххх" по день исполнения решения суда,

обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство "***", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 457,70 руб.

          В судебное заседание представитель истца – ООО «КРК-Финанс» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие (л.д.58 ).

         Ответчик КВА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судом уведомлен надлежащим образом, телефонограммой, возражений о времени и месте рассмотрения дела не поступило. Ранее, в ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, ответчик КВА исковые требования признавал в полном объеме, не оспаривал тот факт, что нарушал условия договора, не вносил сумму ежемесячного платежа.

        Проверив письменные материалы дела, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

       Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "ххх". между истцом ООО «КРК-Финанс» и КВА заключен договор займа №*** на сумму 150 000,00 руб. сроком до "ххх", под "***"% годовых. (л.д. 7-8).

        В соответствии с п.12 Договора, в случае нарушения срока возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода, заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа, не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере "***"% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более "***"% годовых, за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

         В соответствии со ст.809 ГК РФ, проценты продолжают начисляться до полного исполнения обязательства в размере "***"% годовых, на сумму остатка основного долга в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 10 условий договора, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивается договором залога автотранспортного средства марки "***"., стоимостью 301 000 руб. (л.д. 14-17).

Банк исполнил свои обязательства по условиям договора займа, выдав наличными денежными средствами сумму займа КВА, в размере 150 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, представленным стороной истца (л.д. 13).

        Таким образом, Банк свои обязательства по договору займа исполнил.

        Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.5 ) ответчик неоднократно нарушал условия Договора, не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению займа – платежи, в соответствии с графиком платежей, не осуществлял, в результате чего по состоянию на "ххх", за ответчиком КВА образовалась общая задолженность в размере 325 769,85 руб., в том числе: сумма основного долга – 150 000 руб., начисленные проценты за пользование займом 40 769,86 рублей ( с "ххх" по "ххх"), пени- 135 000 руб.

          Расчет задолженности по просроченной задолженности, просроченным процентам, пени, истцом выполнен, в соответствии с условиями договора, с учетом предусмотренных договором ставок процентов, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчик данный расчет не оспорил, задолженность по договору следует взыскать в полном объеме.

          Кроме того, необходимо взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере "***"% годовых, начиная с "ххх" по день исполнения решения суда, на сумму остатка основного долга 150 000 рублей, в соответствии со ст.809 ГК РФ.

           Также с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 135 000 рублей, исходя из п.12 Договора, оснований для применения ст.333 ГК РФ, не имеется, поскольку сумма рассчитана правильно, соразмерна нарушениям обязательства.

          При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика КВА в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность в размере основного долга 150 000,00 руб., а также проценты за пользование займом 40 769,86 руб., пени 135 000 рублей, а всего 325 769,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины 12 457,70 рублей.

         Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль "***"., суд приходит к следующему:

        Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

         Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

         Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348).

          Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

          Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые.

Согласно пункту 10 условий договора от "ххх", договора залога транспортного средства №*** от "ххх", исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки "***" стоимостью 301 000 руб. (л.д. 8,14-17).

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества №*** от "ххх" 09:58:16 (время московское) залогодержателем ООО «КРК-Финанс» произведена регистрация уведомления о залоге транспортного средства "***" (л.д.18).

        Таким образом, судом установлено, что отдельный договор залога сторонами заключался, а также условие об обеспечении залогом обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено Договором о предоставлении займа, что не противоречит действующему законодательству, содержание договоров позволяет без сомнения индивидуализировать предмет залога, сторонами согласованы все существенные условия о залоге, в том числе, предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком КВА обязательств по договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки "***", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости имущества, установленной в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования соответствует законодательству. При этом, ответчиком размер начальной продажной стоимости не оспаривался, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

        Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

            При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 457,70 руб., что подтверждено платежным поручением №*** от "ххх" (лд.6). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 457,70 руб.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КВА в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «КРК-Финанс» задолженность по договору о предоставлении займа №*** от "ххх", в сумме 325 769, 85 рублей, в том числе, 150 000 рублей-основной долг, проценты за пользование займом 40 769,86 рублей ( с "ххх" по "ххх"), пени 135 000 рублей, всего (триста двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят девять рублей) 85 копеек.

Взыскать с КВА в пользу ООО «КРК-Финанс», начиная с "ххх" по день исполнения решения суда, проценты за пользование займом, в размере "***"% годовых, на сумму остатка основного долга, в размере 150 000 рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа №*** от "ххх", на заложенное имущество - автотранспортное средство "***", принадлежащий КВА, путем реализации с публичных торгов, по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с КВА государственную пошлину в пользу ООО «КРК-Финанс» в размере 12 457,70 рублей (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят семь рублей) 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Ленинск-Кузнецкий районный суд.

             Судья:                                                                                         И.Ю.Гарбар

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-468/2023 УИД 42RS0022-01-2023-000464-95 Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской области.