Решение по делу № 22К-59/2018 от 22.12.2017

Судья (...) № 22к-59/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

с участием:

прокурора Елисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем Махониной Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы В., поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России, обратился в МВД по РК с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Заявление В., зарегистрированное в МВД по РК за номером 3/177801005692, было направлено в Следственное управление Следственного Комитета. Не согласившись с данными действиями, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия заместителя начальника СУ МВД по РК Д. по обработке его заявления незаконными.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ранее судом не устанавливался факт законности действий заместителя начальника СУ МВД по РК Д., который допустил нарушения действующего законодательства. Просит устранить допущенные нарушения, отменить постановление суда, направить жалобу на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель В. не присутствовал, в удовлетворении ходатайства о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции отказано на стадии назначения дела к слушанию ввиду отсутствия правовых оснований. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Елисеевой И.Н., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, на момент обращения заявителя, решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству судья установил, что ранее В. обращался в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника СУ МВД по РК Д., постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ судебное постановление отменено, В. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Поскольку действия заместителя начальника СУ МВД по РК Д. по заявлению В., зарегистрированному в МВД по РК за номером 3/177801005692, уже являлись предметом судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к производству суда.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что жалоба В. не подлежит рассмотрению в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы В. несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов