Решение по делу № 22-1325/2022 от 23.11.2022

№ 22-1325/2022 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 декабря 2022 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.

с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Куриленко А.С.

его защитника – адвоката Сергеева В.В.

при секретаре судебного заседания Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО8 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 24 октября 2022 года,

которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Куриленко Андрея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установлен срок уплаты штрафа - 1 месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Куриленко Андрея Сергеевича отменена.

Заслушав прокурора Шкробот А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнения Куриленко А.С. и его защитника – адвоката Сергеева В.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Куриленко А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда, имевших место в период времени с 09 часов 11 минут по 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у подъезда № <адрес>, где Куриленко А.С., сидя на полу отсека для задержанных служебного автомобиля полиции, не желая быть привлеченным к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в целях воспрепятствования законной деятельности представителя власти - полицейского ФИО6, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей и, испытывая личную неприязнь к последнему, который в тот момент находился около открытой двери отсека для задержанных автомобиля ППС, нанес ему один удар ногой в область груди справа, от которого ФИО6 упал на асфальт и испытал физическую боль.

В ходе предварительного слушания по делу Куриленко А.С. и его защитник - адвокат Яшечкин Е.С. заявили ходатайство о прекращении в отношении Куриленко А.С. уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 446.3 УПК РФ, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела Куриленко А.С. разъяснены и понятны, и он иным образом загладил причиненный преступлением вред, перечислив денежные средства в сумме 3000 рублей на счет ОГ БОУ «<скрыто>» в виде добровольного пожертвования на содержание детей-сирот, принес извинения потерпевшему ФИО6

Потерпевший ФИО6 не возражал против прекращения дела в отношении Куриленко А.С. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель ФИО8 возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Куриленко А.С. и применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции ходатайство подсудимого Куриленко А.С. и его защитника - адвоката Яшечкина Е.С. удовлетворено, уголовное дело прекращено с назначением Куриленко А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО8 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 24 октября 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Куриленко А.С. преступного деяния, а именно то, что потерпевший ФИО6 является сотрудником ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области, осуществлял сопровождение Куриленко А.С. до служебного автомобиля для доставления последнего в ОМВД России по Московскому району г. Рязани, с целю документирования противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Куриленко А.С. обвиняется в совершении преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения, которое привело к ненадлежащей оценке установленных норм поведения и, как следствие, их игнорированию. Считает, что данные обстоятельства указывают на высокую степень общественной опасности преступного деяния.

Одновременно объектом преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются здоровье и психическая неприкосновенность личности потерпевшего, а также нормальная публичная деятельность органов управления.

Суд был обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Полагает, что принесение Куриленко А.С. извинений потерпевшему ФИО6 и перечисление 3000 рублей на счет ГБУ РО «<скрыто>» в виде добровольного пожертвования, не охватывает и не заглаживает причиненный им вред в сфере публичной деятельности органов управления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, суду надлежит не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, учитывающее всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, объект преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для заглаживания причиненного преступлением вреда, и изменение степени общественной опасности содеянного в результате таких действий.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что Куриленко А.С. органами следствия обвиняется в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Освобождая Куриленко А.С. от уголовной ответственности, суд сослался на то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, иным образом загладил причиненный преступлением вред, перечислив денежные средства в сумме 3000 рублей на счет ГБУ РО «Солотчинская школа-интернат для детей-сирот» в виде добровольного пожертвования на содержание детей-сирот, принёс письменные извинения потерпевшему.

Вместе с тем, преступления, отнесенные уголовным законом к средней тяжести, имеют разный характер и степень общественной опасности.

Судом в должной степени не учтено, что преступление, в котором обвиняется Куриленко А.С., является умышленным, направлено против нормальной деятельности органов власти, здоровья и телесной неприкосновенности представителя власти.

Перечисление 3000 рублей на счет ГБУ РО «Солотчинская школа-интернат для детей сирот» в виде добровольного пожертвования, не заглаживают причиненный им вред в сфере публичной деятельности органов управления, а принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, не указывает на то, что предпринятые Куриленко А.С. меры, соразмерны степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и повлекли изменение степени общественной опасности совершенного деяния.

Отсутствие в постановлении суда надлежащих мотивов, по которым лицо, обвиняемое в совершении такого преступления, не предпринявшее достаточных мер для заглаживания вреда, подлежит освобождению от уголовной ответственности, является существенным нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 24 октября 2022 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Куриленко Андрея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в отношении Куриленко А.С. оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Н.М. Харламов