Решение от 22.03.2023 по делу № 33-1480/2023 от 20.02.2023

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-1480/2023

Судья Огородников Д.Ю. УИД 21RS0022-01-2022-002381-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева А.Г. к Капитоновой Л.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Капитоновой Л.Н. – Кручининой А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Васильев А.Г. обратился в суд с иском к Капитоновой Л.Н., мотивировав свои требования тем, что 14 декабря 2017 года Капитонова Л.Н. получила от Васильева А.Г. денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года, 15 марта 2019 года - 200 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 года, 10 июня 2019 года - 100 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 года, что подтверждается собственноручными расписками ответчика. 5 июля 2022 года в адрес Капитоновой Л.Н. Васильевым А.Г. была направлена претензия о возврате денежных средств по распискам, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного Васильев А.Г. просил суд взыскать с Капитоновой Л.Н. задолженность по договору займа от 14 декабря 2017 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 542 руб. 19 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору займа от 15 марта 2019 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 840 руб. 81 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору займа от 10 июня 2019 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 920 руб. 41 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 243 руб.

В суде первой инстанции Васильев А.Г. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Капитонова Л.Н. в судебном заседании не присутствовала.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 декабря 2022 года постановлено:

«Взыскать с Капитоновой Л.Н. (паспорт ...) в пользу Васильева А.Г. (паспорт ...)

по договору займа от 14.12.2017 основной долг в размере 200000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 31.03.2022 в размере 42580 руб. 55 коп. и далее с 02.10.2022 по день исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы остатка основного долга,

по договору займа от 15.03.2019 основной долг в размере 200000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 27879 руб. 17 коп. и далее с 02.10.2022 по день исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы остатка основного долга,

по договору займа от 10.06.2019 основной долг в размере 100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 13939 руб. 58 коп. и далее с 02.10.2022 по день исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы остатка основного долга,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9043 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с Капитоновой Л.Н. процентов в размере 19904 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 199 руб. 1 коп. Васильеву А.Г. отказать».

Решение обжаловано представителем Капитоновой Л.Н. – Кручининой А.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос по тем мотивам, что суд необоснованно не уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами, а также указав, что дело было рассмотрено без ее участия, при этом она не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В суде апелляционной инстанции Васильев А.Г. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Капитонова Л.Н. получила от Васильева А.Г. денежные средства в размере 200 000 руб., обязавшись возвратить их до 31 декабря 2018 года.

15 марта 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Капитонова Л.Н. получила от Васильева А.Г. денежные средства в размере 200 000 руб., обязавшись возвратить их не позднее декабря 2019 года.

10 июня 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Капитонова Л.Н. получила от Васильева А.Г. денежные средства в размере 100 000 руб., обязавшись возвратить их не позднее декабря 2019 года.

В подтверждение заключения договоров займа и их условий истец представил суду собственноручные расписки ответчика.

6 июля 2022 года истцом в адрес Капитоновой Л.Н. направлена претензия о возврате суммы займа в размере 500 000 руб. с причитающимися процентами в размере 102481 руб. 50 коп., которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, ст. 408, ст. 421, ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что свои обязательства по договорам займа от 14 декабря 2017 года, 15 марта 2019 года и 10 июня 2019 года Капитонова Л.Н. надлежащим образом не исполнила.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено Капитоновой Л.Н. 17 мая 2022 года заказным письмом с уведомлением по адресу: ... вместе с копией определения от 27 октября 2022 года об отмене заочного решения от 19 августа 2022 года и получено ею 3 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что о судебном разбирательстве Капитонова Л.Н. была извещена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, что подлежащая уплате законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Тем самым доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального закона не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░