Решение по делу № 8Г-21744/2023 [88-21937/2023] от 09.11.2023

            УИД 66RS0004-01-2023-001284-26

            Дело № 88-21937/2023

            мотивированное определение составлено 27 декабря 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             21 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

    с участием прокурора                 Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/2023 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук к Ратниковой Оксане Юрьевне, Ратникову Сергею Николаевичу, Ратникову Максиму Сергеевичу о выселении из служебного жилого помещения,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Урал Академический» (ранее Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Никитиной Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (далее по тексту – АХУ УрО РАН) обратилось в суд с иском к Ратниковой О. Ю., Ратникову С. Н., Ратникову М. С. о выселении из служебного жилого, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

     В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного с истцом договора найма служебного жилого помещения № 69-17н от 02 ноября 2015 г. Ратниковой О.Ю. было предоставлено спорное жилое помещение, в котором помимо нанимателя в настоящее время проживают члены ее семьи – Ратников С.Н. и Ратников М.С. Трудовые отношения согласно данным приказа от 10 января 2023 г. между сторонами прекращены.

    Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты> является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за АХУ УрО РАН (л. д. 18).

02 ноября 2015 года между истцом и Ратниковой О.Ю. был заключен договор найма вышеуказанного служебного жилого помещения в связи с работой в АХУ УрО РАН на период трудовых отношений нанимателя с истцом (п. 5) (л. д. 9).

В соответствии с подп. 12 п. 7 договора наниматель обязан при расторжении или прекращении договора освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.

Согласно п.п. 18, 19 договора договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений с организацией, подведомственной Минобрнауки России.

В случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно приказу от 10 января 2023 года № 7-К трудовые отношения с Ратниковой О. Ю. прекращены (л. д. 14).

11 января 2023 года Ратниковой О.Ю. Административно-хозяйственным управлением Уральского отделения Российской академии наук указано на необходимость освобождения спорного жилого помещения (л. д. 15).

16 марта 2023 Ратникова О.Ю. трудоустроена в Институт органического синтеза им. И.Я.Постовского УрО РАН (ИОС УрО РАН), подведомственный Минобрнауки России (л.д. 72, 84).

Из ходатайства директора ИОС УрО РАН Вербицкого Е.В. от 21 марта 2023 года следует, что указанная организация просит предоставить спорное служебное жилое помещение работнику Ратниковой О.Ю. на период ее работы в ИОС УрО РАН и переоформить договор найма служебного жилого помещения № 69-17н от 02 ноября 2015 года (л. д. 85).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АХУ УрО РАН суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам факт прекращения трудовых отношений с АХУ УрО РАН не повлек расторжения договора найма служебного помещения, уже на момент судебного разбирательства по настоящему спору ответчик состояла в трудовых отношениях с Институтом органического синтеза им. И.Я.Постовского Уральского отделения Российской академии наук, то есть организацией подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, что также допускает предоставление работнику жилого помещения по договору служебного найма.

Отклоняя доводы представителя истца о необходимости соблюдения действующего порядка, суд указал, что данные процедуры не должны за собой влечь необоснованное, надуманное ущемление жилищных прав ответчиков, при том, что Ратникова О.Ю. имеет право на предоставление жилого помещения на период трудовых отношений в организации, также подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. Само по себе выселение для последующего рассмотрения вопроса о предоставлении жилого помещения влечет за собой неопределенность положения ответчиков и лишение права на проживание в течение неопределенного периода времени, при том, что данное время зависит исключительно от времени принятия решения жилищной комиссией.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, договор найма служебного жилого помещения подлежит расторжению, а спорное служебное жилое помещение подлежит освобождению, ответчик является сотрудником института И.Я. Постовского, которое не имеет отношение к ФГБУ «Урал Академический», является самостоятельным юридическим лицом со своим жилищным фондом, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем.

Учитывая, что спорное жилое помещение в настоящее время не передано в оперативное управление или хозяйственное ведение какому-либо иному юридическому лицу, ответчик Ратникова О.Ю. состоит в трудовых отношениях с Институтом органического синтеза им. И.Я.Постовского Уральского отделения Российской академии наук, которая, как и истец подведомственен Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, то суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для прекращения действия договора найма служебного жилого помещения и выселения ответчиков из спорного жилья.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, право пользования служебным жилым помещением у ответчиков не прекратилось, поскольку Ратникова О.Ю. до настоящего времени работает в организации, которая имеет единую с истцом ведомственную принадлежность.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что необходимость выселения Ратниковой О.Ю. для повторного рассмотрения вопроса о предоставлении ей служебного жилого помещения не обусловлена какими-либо объективными причинами, при этом, в данном случае, с учетом категории спора, формальный подход недопустим, поскольку применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к значительному ухудшению жилищного положения ответчиков.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Урал Академический» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи