Решение по делу № 33а-1640/2020 от 04.02.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-1640/20

(2а-6198/2019)

Строка № 027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сухова Ю.П.,

судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Батуркиной О.А., -

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,

административное дело по иску Журжа Владимира Петровича к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкиной Д.В., судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.В., УФССП России по Воронежской области об освобождении квартиры от ареста и исключении из описи,

по апелляционной жалобе Журжа В.П.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2019 года

(судья райсуда Оробинская О.В.),

УСТАНОВИЛА:

04.03.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Журжа Владимира Петровича в пользу Журжа Людмилы Александровны денежных средств в размере 2 429 990, 65 рублей.

16.06.2016 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бойченко Л.В. наложен арест на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составлен акт описи данного имущества (л.д.14,15-16),

17.11.2017 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.17).

17.09.2019 года Журжа В.П. обратился в районный суд с вышеуказанным административным иском об освобождении квартиры от ареста и исключении из описи, с заявлением о принятии мер предварительной защиты, ссылаясь на нарушение своих жилищных прав и возможность обращения взыскания на какое-либо иное имущество (л.д.7-8).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд, меры предварительной защиты отменены (л.д.175,176-182).

В апелляционной жалобе Журжа В.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.183,200-202).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.221-237), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к обоснованному выводу о том, что ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Правильно применив положения ч.1 ст.79 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, об освобождении которой от ареста и исключении из описи должником заявлены требования, его единственным жильем не является, поскольку в собственности Журжа В.П. имеется жилой дом площадью 107,4 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что административным истцом не оспаривается (л.д. 162-166).

Таким образом, довод в обоснование иска о том, что арест наложен на единственное жилье, является несостоятельным.

Данных о наличии иного имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и Журжа В.П. не приведено.

Кроме того, Журжа В.П. существенно, на несколько лет, пропущен срок на обращение в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О наложении 16.06.2016 года ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> об описи данного имущества административный истец знал, поскольку им оспаривались в судебном порядке иные постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, в 2017 году Журжа В.П. оспаривал в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 года об оценке квартиры, также как и по настоящему делу просил принять меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия, направленные на реализацию этого имущества (л.д.79-80), при этом постановление о наложении ареста на квартиру от 16.06.2016 года исследовалось в судебном заседании наряду с иными доказательствами, и указано в тексте решения суда от 02.02.2018 года (лд.105-109).

Таким образом, срок на обращение в суд Журжа В.П. пропущен и его восстановление невозможно, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ влечет отказ в иске.

Доводов, опровергающих указанный вывод, административным истцом не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения районного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, которая выводов суда не опровергает и не содержит указаний на правовые основания к его отмене.

Нарушений процессуальных норм, которые являлись бы основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журжа Владимира Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: