Решение по делу № 2-364/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-364/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А.,

при секретаре Карякиной А.С.,

с участием ответчика Карманова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Карманов Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Карманов Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78237 рублей 03 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 8451 рубль 52 копейки, проценты на непросроченный основной долг- 2031 рубль 24 копейки, проценты на просроченный основной долг- 17531 рубль 10 копеек, штраф в размере 50223 рубля 17 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2547 рублей 12 копеек.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Карманов Т.А.заключен кредитный договор №. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. В течение срока действия кредитного договора заемщик не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Карманов Т.А. образовалась задолженность в размере 78237 рублей 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования образовавшейся задолженности ООО «Феникс».

Истец ООО «Феникс» уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Карманов Т.А. в судебном заседании обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, согласившись с ними. Ссылаясь на Федеральный закон № 554-ФЗ, пояснил, что понимает, что договор о займе заключал с банком, а не с торговой организацией. Приобретенный им телефон был сдан в магазин, так как он перестал работать, администрация магазина отправила его на проверку. Сам он за возвратом телефона в последующем не обращался, так как уехал из <адрес>, где приобретал телефон. Платежи по кредиту он не осуществлял.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Изучив требования истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Карманов Т.А.заключен кредитный договор №, заёмщику предоставлен потребительский кредит на приобретение товаров/услуг у предприятия торговли в сумме8451 рубль 52 копейки, сроком на 6 месяцев, под 4,33 % в месяц, 25,99% на весь срок кредита. Дата ежемесячного платежа установлена 18 число каждого месяца. Согласно Общим условиям договора потребительского кредита, заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплату начисленных процентов.

Как следует из представленных материалов, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, и ответчик приобрел товар- мобильный телефон.

Из представленного расчета задолженности следует, что с даты планового платежа ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита не происходило, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет 78237 рублей 03 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ответчиком наличие задолженности не оспаривается.

КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» договору № № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по должнику Карманов Т.А. в сумме 78237 рублей 03 копейки, акт приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу с Карманов Т.А. в пользу ООО «Феникс» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер процентов за пользование кредитом сторонами был согласован при заключении кредитного договора и снижению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов на непросроченный основной долг в размере 2031 рубль 24 копейки, процентов на просроченный основной долг в размере 17531 рубль 10 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит», являющимся неотъемлемой частью договора, по операциям с физическими лицами по нецелевым кредитам составляет 0,9% за каждый день просрочки.

Данный пункт договора не противоречит Общим условиям предоставления потребительских кредитов в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере, указанном в тарифах Банка и устанавливаемом кредитором в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно). В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени с любого счета, заемщику в банке.

С кредитным договором и условиями его предоставления ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая степень обязательств ответчика, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной кредитным договором, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной Карманов Т.А. до 10000 рублей.

Таким образом, с Карманов Т.А. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Представленный истцом расчет суммы основного долга процентов за пользование кредитом проверен и иного расчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений не представлено.

Нормы Федерального закона № 554-ФЗ которым, внесены изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не применим к исследуемым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ижемского судебного участка Республики Коми замещающим мирового судью Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми был вынесен судебный приказ о взыскании с Карманов Т.А. задолженности в пользу ООО «Феникс», который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делу составляет 2547 рублей 12 копеек и оплачена истцом (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Карманов Т.А. в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Карманов Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с Карманов Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38013 рублей 86 копеек, из них: по основному долгу – 8451 рубль 52 копейки, проценты на непросроченный основной долг- 2031 рубль 24 копейки, проценты на просроченный основной долг- 17531 рубль 10 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1340 рублей 42 копейки, всего 39354 (тридцать девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Овчинникова