Решение по делу № 2-8/2024 (2-406/2023; 2-4569/2022;) от 27.10.2022

Дело № – 8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года                                          <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                                    Разуваевой Е.А.

При секретаре                                                Белянцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поцуло Сергея Анатольевича к Свечникову Сергею Николаевичу, Свечниковой Валентине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Свечникову С.Н., Свечниковой В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1 269 822,58 руб., сумму расходов по оценке проведенного ущерба в размере 9000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 11 109 рублей. (л.д. 137-138 том 2)

Заявленные требования мотивированы тем, что истец, Поцуло С.А., является собственником участка № по <адрес>, кадастровый № согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Также Поцуло С.А. согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является собственником садового дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, район Колыванский, с.т. «Обские просторы», <адрес>, участок 55.

01.10.2022г. в 12:33 на пункт связи ПСЧ-63 поступило сообщение о возгорании дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок 57.

В результате пожара на соседнем участке №, принадлежащем истцу, огнём был уничтожен садовый дом на площади 100 кв. м., повреждена стена бани на площади 6 кв. м. Кроме того, на территории данного участка было уничтожено следующее имущество:

    станция насосная «Джамбо»;

    газонокосилка электрическая gardena;

    бетономешалка;

    бензопила «Партнер»;

    комплект «Триколор-ТВ».

Таким образом, Поцуло Сергею Анатольевичу в результате пожара был причинён ущерб в размере 790 900 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 10.10.2022г., причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования на вводе электроэнергии в дачном доме на участке 57 по <адрес>, с.н.т. «Обские просторы», <адрес>.

Собственниками участка № по <адрес> с кадастровым номером № являются ответчики - Свечникова Валентина Евгеньевна и Свечников Сергей Николаевич, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке располагалась постройка - дачный дом.

С целью оценки размера ущерба, причинённого имуществу пожаром, истец обратился в ООО «Агентство Независимой Оценки», где была проведена экспертиза. Согласно договору № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.10.2022г. стоимость оценки рыночной стоимости ущерба здания и имущества по адресу: <адрес>, составляет 9000 рублей.

Таким образом, истец считает, что ответчиками не были предприняты необходимые меры по соблюдению противопожарного режима, а именно, вовремя не была заменена электропроводка и электрооборудование в дачном доме, что привело к возникновению очага возгорания в нём и распространению пожара на садовый дом, принадлежащий истцу. В связи с этим ответчики должны возместить причинённый пожаром ущерб истцу.

В судебное заседание истец Пацуло С.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Матлахов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Свечников С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Свечникова В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на завышенный характер размера материального ущерба, заявленного к взысканию.

Представитель ответчиков – Алмазов Я.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать 497 333,33 руб. исходя из представленных документов по возведению одноэтажного дачного дома.

Представители третьих лиц ООО Инжиринговая компания "Русальфа", АО РЭС в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пацуло С.А. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, а также расположенного на указанном земельном участке дачного дома площадью 96,9 кв.м. с кадастровым номером №. (л.д. 13-25 том 1)

Также из материалов дела также следует, что собственниками земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № являются ответчики Свечников С.Н., Свечникова В.Е. Данное имущество находится у ответчиков в общей совместной собственности. (л.д. 26-28 том 1)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 10.10.2022г., 01.10.2022г. в 12:33 на пункт связи ПСЧ-63 поступило сообщение о возгорании дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, участок №. Причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования на вводе электроэнергии в дачном доме на участке № по <адрес> <адрес>. (л.д. 9-12)

Указанное выше постановление не обжаловано, доказательств иного суду не предоставлено.

Факт того, что очаг возгорания находился на участке № по <адрес>, <адрес>, принадлежащем ответчикам, в ходе проведения проверки по факту пожара, а также при рассмотрении дела судом, не оспаривался.

Одновременно, согласно протоколу собрания СНТ «Обские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ., членами товарищества было принято решение по установлению границы ответственности за электросети – граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между электросетями СНТ и Абонента проходит по ВЛ-0,4кВ, закрепленной на жб опорах, до зажимов отвода электроэнергии Абонента. (л.д. 215)

Допрошенный в ходе рассмотрения дела Рассказов А.В., трудоустроенный в <адрес> электриком (л.д. 217-218 том 1) суду пояснял, что участвовал в тушении пожара 01.10.2022г. При этом свидетель указал, что за разводку электропроводов в дачных домах несут ответственность собственники земельных участков, граница эксплуатационной ответственности СНТ заканчивается зажимами проводов на кронштейнах, до ввода в дом. Также в СНТ были проведены электромонтажные работы по замене высоковольтных столбов. Работы проводились Русальфа. (протокол судебного заседания от 01.03.2023г. на л.д. 207-209)

Судом установлено, что согласно договору подряда № от 27.05.2021г., заключённого между <адрес>» (Заказчик) и ООО Инжиниринговая компания «Русальфа» (Подрядчик), подрядчик обязался выполнить предусмотренные сметной документацией электромонтажные работы, в том числе демонтаж опор ВЛ 0,38, установка железобетонных опор ВЛ 0,38, разводку по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением до 95 мм2. (л.д. 193-205 том 1)

Исходя из имеющегося в материалах дела акта об осуществлении технологического присоединения от 02.02.2018г. №, собственником энергопринимающих устройств в <адрес>» является ОАО «ОЭК». (л.д. 116-118 том 1)

Также, допрошенный в ходе рассмотрения дела дознаватель отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДиПР Плисецкий В.О. суду пояснил, что выехал по сообщению о пожаре 01.10.2022г. на место пожара. Наиболее вероятной причиной пожара являлось перенапряжение или нагрев проводов внутри строения (аварийный режим работы электропроводки). При этом от столба опоры признаков аварийного режима работы не наблюдалось. Из объяснений свидетелей следует, что возгорание началось с потолочных конструкций. (протокол судебного заседания от 24.04.2023г. на л.д. 2-3 том 2)

Свидетель Чулков А.А. в ходе допроса суду также пояснял, что был свидетелем возгорания дом на земельном участке Свечниковых. Со слов свидетеля изначально дым шел под козырьком крыши от стены, огонь начался внутри сайдинга. (протокол судебного заседания от 24.04.2023г. на л.д. 2-3 том 2)

Оценивая показания вышесказанных свидетелей, суд не усматривает оснований им не доверять, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу вышеуказанных положений закона, на ответчиках, как на собственниках земельного участка № <адрес> лежала обязанность по обеспечению пожарной безопасности на указанном земельном участке.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из того, что пожар возник на территории земельного участка ответчиков, а далее перекинулся на постройки истца, в результате чего было повреждено его имущество, суд приходит к выводу о том, что именно ответчики не исполнили надлежащим образом обязанности по содержанию своего имущества, в связи с чем обязаны возместить Поцуло С.А. причиненный ему ущерб.

Доводы ответчиков о том, что пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания электрической проводки со стороны СНТ «Обские просторы» суд отклоняет исходя из представленных в материалы дела доказательств разграничения границ ответственности за электросетям, исходя из которых после ввода электрических проводов в дом ответственность по их содержанию несут собственники земельного участка. Доказательств того, что очаг пожара находился в пределах от железобетонной опоры до зажимов отвода электроэнергии в дачный дом суду не представлено.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, истец указывал, что в результате пожара на земельном участке №, принадлежащем истцу, огнём был уничтожен садовый дом на площади 100 кв. м., повреждена стена бани на площади 6 кв. м. Кроме того, на территории данного участка было уничтожено следующее имущество: станция насосная «Джамбо»; газонокосилка электрическая gardena; бетономешалка; бензопила «Партнер»; комплект «Триколор-ТВ».

В связи с несогласием стороны ответчика с размером стоимости причинённого истцу ущерба, определением Калининского районного суда <адрес> от 14.07.2023г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского межрегионального центра судебных экспертиз. (л.д. 39-40 том 2)

Исходя из выводов экспертов Сибирского межрегионального центра судебных экспертиз, изложенных в заключение от 18.03.2024г. №, повреждения объектов недвижимости (дачного домика и бани), расположенных на земельном участке № по адресу <адрес> <адрес>, возникшие в результате пожара, произошедшего 01.10.2022г., являются устранимыми, при этом стоимость устранения таких повреждений на дату пожара составляет 1 084 222, 58руб., в том числе стоимость восстановления дачного домика – 1 083 320 рублей и бани 902,58 рублей.

Повреждения движимого имущества (станция насосная «Джамбо», газонокосилка электрическая gardena, бетономешалка, бензопила «Партнер»), заявленного как находившееся на земельном участке № по адресу <адрес> <адрес>, и поврежденного при пожаре, произошедшего 01.10.2022г., являются неустранимыми, однако определить их рыночную стоимость на момент пожара не представляется возможным, так как отсутствуют количественные и качественные характеристики такого имущества. Следует отметить, что комплект «Триколор-ТВ» в условиях исследуемого пожара не получил повреждений, так как в представленных материалах дела достоверных сведений о термическом воздействии на него не имеется. (л.д. 61-121 том 2)

Оценивая экспертное заключение Сибирского межрегионального центра судебных экспертиз, изложенных в заключение от 18.03.2024г. №, суд признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется. При этом сторонами ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в суд не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сиворонов Е.В. выводы, изложенные в заключении подтвердил.

Ответчиками, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что для восстановления имущества истцов, поврежденного в результате пожара, возможен иной способ восстановления, в размере меньшем, чем определено заключением эксперта, суду не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта дачного дома истца на основании представленных в материалы дела сведений о стоимости строительства одноэтажного дома из бруса 36 кв.м. в размере 497333,33 руб., поскольку доказательств соответствия указанного строения по качественным характеристикам уничтоженному строению суду не представлено.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На пользователей имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего (вверенного) им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, оценив в совокупности письменные доказательства, представленные в материалы дела, в подтверждение наличия и принадлежности истцу поврежденного в результате пожара имущества, его состава, количества и стоимости, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также учитывая то обстоятельство, что согласно исследовательской части заключения Сибирского межрегионального центра судебных экспертиз, изложенных в заключение от 18.03.2024г. № эксперт при даче заключения руководствовался в том числе данными экспертного осмотра объекта исследования, суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 1 084 222, 58руб., в том числе стоимость восстановления дачного домика – 1 083 320 рублей и бани 902,58 рублей.

Приходя к изложенному выводу суд также полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании стоимости поврежденного имущества: станции насосная «Джамбо», газонокосилки электрическая gardena, бетономешалки, бензопилы «Партнер», комплекта «Триколор-ТВ», в размере 35600 руб., определенных на основании отчета №ООО «Агентство Независимой оценки» (л.д. 31-57 том 1), принимая во внимание выводы судебной экспертизы Сибирского межрегионального центра судебных экспертиз, изложенных в заключение от 18.03.2024г. № и исходя из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств количественных и качественных характеристик указанного имущества, факта повреждения указанного имущества именно в результате пожара.

Также суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов по проведению демонтажных работ дома истца, вывозу строительного мусора, в размере 150 000 рублей, несение которых подтверждается актами от 02.11.2022г., подписанными на основании договора подряда № от 30.10.2022г, заключенного между ИП «Норец» и Пацуло С.А. (л.д. 89-101 том 1), принимая во внимание, что согласно выводам экспертов Сибирского межрегионального центра судебных экспертиз, изложенных в заключение от 18.03.2024г. №, повреждения дачного дома истца являлись устранимыми, соответственно в демонтаже дома необходимости не имелось, при этом доказательств стоимости уборки мусора от пожара, произошедшего 01.10.2022г. истцом также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 109 руб. (л.д. 3 том 1), судебные расходы по оценке поврежденного имущества в размере 9 000 рублей. (л.д. 30 том 1)

Также суд полагает необходимым с учетом размера удовлетворённых исковых требований взыскать со Свечникова С.Н., Свечниковой В.Е. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 512 рублей 12 копеек.

Также, из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда <адрес> от 14.07.2023г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского межрегионального центра судебных экспертиз. (л.д. 39-40 том 2)

Во исполнение указанного выше определения экспертным учреждением подготовлено заключение от 18.03.2024г. №.

Исходя из сопроводительного письма экспертного учреждения, (л.д. 60 том 2), ответчиками не оплачена стоимость экспертизы в полном объеме, таким образом с ответчиков солидарно в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поцуло Сергея Анатольевича к Свечникову Сергею Николаевичу, Свечниковой Валентине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать со Свечникова Сергея Николаевича, Свечниковой Валентины Евгеньевны солидарно в пользу Поцуло Сергея Анатольевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 084 222 рубля 58 копеек, судебные расходы по оценке поврежденного имущества в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 109 рублей, а всего 1 104 331 (один миллион сто четыре тысячи триста тридцать один) рубль 58 копеек.

Взыскать со Свечникова Сергея Николаевича, Свечниковой Валентины Евгеньевны солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 512 рублей 12 копеек.

Взыскать со Свечникова Сергея Николаевича, Свечниковой Валентины Евгеньевны солидарно в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья           (подпись)                                                          Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-06

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья                                                                                         Е.А. Разуваева

Секретарь                                                                                 А.Н. Белянцева