Решение по делу № 22-764/2018 от 13.04.2018

Судья Копысов И.А. Дело № 22-764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 3 мая 2018 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Абрамове И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Скокова К.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 21 марта 2018г., которым

Морозов В.В.,

<дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Установлена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания лишения свободы в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Морозова В.В., объяснения защитника Скокова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. признан виновным и осужден за нарушение п.9.10,10.1,11.1 Правил дорожного движения при управлении 18 февраля 2017г. автомобилем «<данные изъяты>-<данные изъяты>» госномер № в районе дома №№ по ул.<адрес>, где совершил наезд на идущего у левого края проезжей части пешехода ФИО10., который от полученной травмы скончался 22 февраля 2017г. в КОГБУЗ «<данные изъяты>».

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и других участников уголовного дела рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Скоков К.В., не оспаривая доказанности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Приводит содержание статей 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ о назначении наказания, которые судом выполнены не в полной мере. Перечисляет установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд формально указал их, но фактически не учел при назначении наказания. Отмечает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом не достаточно учтены данные о личности виновного, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, иждивенцев, характеризуется положительно. Считает, что отбывание наказания негативно отразится на материальном положении семьи осужденного. Указывает, что судом не обсужден вопрос о применении условного осуждения, а также принудительных работ. Находит возможным исправление осужденного без изоляции от общества. Считает, что судом не обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение потерпевшим п.4.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», так как ФИО10 находился на проезжей части автодороги. Полагает, что назначенное Морозову наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым, имеет карательную, а не исправительную направленность. Принимая во внимание изложенное, защитник просит изменить приговор, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение потерпевшим ФИО10 Правил дорожного движения, назначить осужденному Морозову наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вынесенного приговора.

Рассматривая уголовное дело, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Морозова в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия подсудимого с предъявленным обвинением и согласия всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке.

Действиям осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении Морозову наказания, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учёл все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанные в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам защиты, судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание Морозовым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию возникшего в результате преступления вреда, наличие малолетних детей.

Приняты судом во внимание и изложенные в приговоре данные о личности Морозова.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд, вопреки доводам жалобы защитника, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Морозову наказания в виде реального лишения свободы.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, что соответствует установленным по делу обстоятельствам. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не нашел суд первой инстанции и оснований для применения к виновному при назначении наказания правил ст.73 УК РФ. Выводы об этом, вопреки доводам жалобы, мотивированно изложены судом в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Все обстоятельства, имеющие значение для определения меры наказания, в полной мере учтены судом. Обстоятельств, которые могли повлиять на законность вынесенного приговора, но не были учтены судом, не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшим ФИО10 правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельств, указывающих, что действия потерпевшего носили противоправный или аморальный характер и явились поводом к нарушению Морозовым правил дорожного движения, из материалов дела не усматривается.

Оснований считать назначенное Морозову наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Доводы осужденного о негативном влиянии назначенного ему наказания на условия жизни его семьи и представленные в обоснование этого документы о расходах по оплате коммунальных услуг и услуг детских учреждений, не являются основаниями для смягчения наказания. Сведений о нахождении семьи осужденного в крайне тяжелом материальном положении и несоразмерном влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи Морозова не представлено.

Вопреки доводам жалобы, размер наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы определен с учетом требований закона, всех обстоятельств дела и не является излишне суровым, несоразмерным содеянному или сведениям о личности осужденного.

Оснований для смягчения наказания, как об этом указано в жалобе защитника, в том числе с учетом дополнительно представленных характеризующих материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░